Дело № 12-38/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Елец Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., г Елец, N..., работающего мастером строительно-монтажных работ в ОАО «Елецкое ДСУ №***», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО6 составлен административный протокол N.../9626, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут ФИО1 в районе N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21102» государственный регистрационный номер Е451УО48. Стекла передних дверей автомобиля были покрыты прозрачной пленкой, светопропускная способность которой не соответствует требованиям технического регламента и установленным нормам. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу. Просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировал тем, что инспектор ДПС при проведении проверки не почистил и не вытер стекло, что является нарушением требования ГОСТ. Стекло было пыльное, поэтому искажало показания прибора. Инспектор ДПС не изучил инструкцию по применению прибора и не сдал зачет по пользованию прибором. Инспектор не показал пломбу, серийный номер, сертификат и свидетельство о поверке прибора. Инспектор не допросил заявленного им (ФИО1) свидетеля и отказался внести его в протокол. Права и обязанности ему (ФИО1) не разъяснились, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор проверил с помощью прибора светопропускную способность переднего стекла, потом боковых передних стекол. Инспектор производил измерения два раза. Показания прибора были разные, какие конкретно она не знает. Проверку проводил один инспектор, а протокол составлял другой инспектор. Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО4 нахожу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, входит в Перечень Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. В соответствии с п. 2.2.4. Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут ФИО1 в районе N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21102» государственный регистрационный номер Е451УО48. Стекла передних дверей автомобиля были покрыты прозрачной пленкой, светопропускная способность которых (24 %) не соответствовала требованиям ГОСТ. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5. Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется, т.к. их объяснения последовательны и не противоречивы, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД, представителями государственной власти и их деятельность направлена на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимания, т.к. они не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС правил проведения проверки. Кроме того, ФИО3 является женой ФИО1 и прямо заинтересована в исходе дела. Довод ФИО1 о том, что при проведении проверки инспектор не привел стекло в соответствие с требованиями ГОСТ, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не умел пользоваться прибором, надуман. Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности ничем не подтвержден. Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 разъяснялись, о чем имеются соответствующие записи, но он от подписания протокола и постановления отказался. Кроме того, вышеназванное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют. При назначении наказания инспектор ГИБДД ОВД N... обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.3).
"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"
(утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N4557) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).