Дело №***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ N... области

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Филимоновой ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N..., которым Филимонова ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., ............., привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ,

установил:

В отношении Филимоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОВД по N... Асеевым А.В. был составлен протокол АА №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, согласно которому Филимонова Л.В. не исполняет обязанности по воспитанию своего девятилетнего сына Филимонова Дмитрия, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в гимназии №*** N... совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... Филимонова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... незаконным и подлежащим отмене, Филимонова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и просила его отменить. В обоснование своей жалобы она указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку, во-первых, в нем указано, что Филимонов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ было отказано ввиду недостижения её сыном Филимоновым Д.Н. возраста наступления уголовной ответственности. Следовательно, Филимонов Д.Н. не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... не учла и того, что причинение телесных повреждений несовершеннолетней Щукиной А.М. в виде ушиба 1-го пальца левой стопы произошло около 12 часов 00 минут в здании МОУ гимназии №*** N.... В это время Филимонов Д.Н. находился в школе на обучении. Согласно ст.32 ФЗ «Об образовании» №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность образовательного учреждения, в частности, за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. Согласно данному закону в период нахождения ребенка в школе на обучении ответственность за его жизнь, здоровье, нормальное существование и т.п. несет учитель. Родители не могут наблюдать и отвечать за поступки своих несовершеннолетних детей в то время, когда ответственность за поведение, жизнь и здоровье ребенка приняла на себя школа. Её сын учится в 3 классе, это начальное образование, когда ребенок должен находиться под постоянным контролем со стороны учителя. Нести ответственность и следить за детьми в период их обучения - прямая обязанность учителей. Находиться вместе со своими детьми в период их нахождения в школе родители не могут и не обязаны. Она (Филимонова Л.В.) не учит своего ребенка драться в школе с учениками. Ранее её сын не был замечен в драках со сверстниками. Что произошло между ним и девочкой Щукиной А.М., ей (Филимоновой) известно только со слов сына. Лично к ней родители Щукиной А.М. не обращались, претензий не предъявляли, и в милицию они, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обращались.

При рассмотрении дела в Елецком городском суде Филимонова Л.В. поддержала жалобу, ссылаясь на те же доводы, что указаны в жалобе. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N..., а производство по делу прекратить. Ходатайств не заявляла.

Выслушав объяснения Филимоновой Л.В., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 5.35 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривала ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по:

1) содержанию детей, т.е. не предоставляет им место проживания, необходимые для нормального развития продукты питания, не обеспечивает одеждой, обувью и т.п.;

2) воспитанию детей, т.е. не прививает им элементарных навыков, не учит их добру, правилам вежливости, этикета, не прививает им любовь к труду, Родине, уважения к старшим и т.п.;

3) обучению детей, т.е. не приобретает для них учебники, тетради, иные учебные принадлежности, не дает им возможности учиться, не создает условий для посещения школы и т.п.;

4) защите интересов детей (в т.ч., имущественных, личных).

Доводы Филимоновой Л.В. о том, что "в период нахождения ребёнка в школе на обучении ответственность за его жизнь, здоровье, нормальное существование и т.п. несёт учитель", а "родители не могут наблюдать и отвечать за поступки своих несовершеннолетних детей в то время, когда ответственность за поведение, жизнь и здоровье ребёнка приняла на себя школа", следует признать несостоятельными, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-I "Об образовании", возлагая на образовательное учреждение ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (пункт 3 статьи 32), ответственность за воспитание обучающихся и воспитанников возлагает на их родителей (законных представителей), но не на образовательное учреждение (пункт 5 статьи 52).

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении Филимоновой Л.В. был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: он не содержит сведений о событии правонарушения, поскольку в нем не указано, в чем выразилось неисполнение Филимоновой Л.В. и каких обязанностей по воспитанию ее несовершеннолетнего сына Дмитрия.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, также не содержит указанных сведений. В постановлении в отличие от протокола указано, что Филимонова Л.В. исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Дмитрия, но исполняла их ненадлежащим образом, то есть, указан уже другой состав правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену вышеуказанного постановления.

Более того, согласно материалам дела, Филимонова Л.М. подвергнута административному наказанию по ст. 5.35 КоАП РФ за то, что ее девятилетний сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в гимназии №*** N... совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

Между тем, согласно статье 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как указано в части 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда о совершении Филимоновым Дмитрием преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не существует.

Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Филимоновой Л.В., незаконно внесло в этот протокол утверждение о совершении Филимоновым ............. преступления. Это незаконное утверждение содержится и в обжалуемом постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N....

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что в установленном законом порядке комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... не указала и не доказала обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (о ненадлежащем исполнении Филимоновой Л.В. обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филимоновой ............. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Елецкого городского суда Б.И. Юрченко