Материал № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... Таджикистан, гражданина РФ, паспорт 42 00 111722 выдан Елецким РОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., .............

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по N... составлен протокол №***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе N... в N... ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный номер К896ЕТ48 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что при составлении протокола понятые не присутствовали и протоколы не подписывали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал. В своих объяснениях в протоколе он указал, что употреблял спиртосодержащее лекарство. Протоколы подписал в темноте машине в местах указанных инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе N... в N... ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный номер К896ЕТ48 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями инспектора ФИО4.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично написал, что «выпил лекарство спиртосодержащее, пройти медэкспертизу отказываюсь».

В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 лично указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу полностью установленной и доказанной.

Довод ФИО1 об отсутствии при производстве по делу понятых не подтверждается письменными доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при производстве по делу присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов