Материал № 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 год г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... административный материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., .............

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по N... в отношении ФИО1 составлен административный протокол N..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на N... в районе перекрестка с N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ–21102» государственный регистрационный номер Е835ТУ48, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением) и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просил его отменить. Требование мотивировал тем, что правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор ГИБДД незаконно назначил место и время рассмотрения дела в мировом суде. В определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи указаны материалы дела об административном правонарушении совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут. Такого правонарушения он не совершал. Согласно установленным дорожным знакам по N... в N... в районе N... разрешено двухстороннее движение. Дорога с односторонним движением начинается у N... обозначена знаком 5.5 стоящим у N.... Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству не проверил правильность составления протокола и не разрешил вопрос о возвращении материалов. Свидетель ФИО4 подписала протокол в его отсутствие. Она не могла на значительном расстоянии видеть номер его автомобиля. Схема нарушения ПДД не соответствует действительности, им (ФИО1) не подписана. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, заинтересован в исходе дела. Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что ранее он совершил однородные правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что административный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. указанный в нем свидетель ФИО5 зарегистрированным в N... не значится. Протокол об административном правонарушении он подписал, т.к. его бабушка была больна, поэтому нуждалась его в помощи.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на N... в районе перекрестка с N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ–21102» государственный регистрационный номер Е835ТУ48, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением) и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, прилагаемой к нему схемой, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО4.

Вина ФИО1 подтверждается также его письменными объяснениями в протоколе по делу об административном правонарушении, в которых он лично указал, что «Я управлял автомашиной и не выполнил требование 5.7.1 дорожного знака, ехал на неисправной машине».

Со схемой нарушения ПДД ФИО1 также был ознакомлен, что подтвердил своей росписью: « С протоколом согласен, ознакомлен согласен ДД.ММ.ГГГГ».

Довод ФИО1 о том, что в районе N... в N... двустороннее движение опровергается схемой нарушения ПДД и схемой дислокации дорожных знаков, из которых видно, что на N... установлено одностороннее движение.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД назначил место и время рассмотрения дела мировым судьей ошибочен. Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что инспектор ГИБДД указанного действия не совершал, а лишь указал, что дело будет рассмотрено в Мировом суде N....

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 не могла на значительном расстоянии видеть номер его автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку этот довод носит предположительный характер.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения протокола лицу, его составившему.

Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод ФИО1 о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не может быть принят во внимание, поскольку сведения, изложенные в протоколе и объяснения ФИО6, подтверждаются иными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 подписала протокол в его отсутствие не может не может быть принят во внимание. Статьей 25.6 КоАП РФ не предусмотрено, что свидетель обязан подтвердить свои показания в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об исключении протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств в связи с тем, что указанный в нем свидетель ФИО7 не значится зарегистрированным на территории N..., нахожу ошибочным.

Как видно из сообщения УФМС России по N... отдел в N... ФИО5 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в N... не значится.

Вместе с тем, считаю, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности внесенных в протокол сведений, поскольку сведения указанные в протоколе подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, присутствие свидетелей при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не является обязательным условием. Отсутствие свидетелей в данном случае не влечет недействительность протокола.

Как видно из карточки нарушений ФИО1 ранее неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу об однородности совершенных административных правонарушениях и правильно признал это обстоятельство отягчающим вину.

Иные доводы ФИО1 для квалификации совершенного административного правонарушения правового значения не имеют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** N... мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов