Дело №***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ N... области

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Рогова ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогова Кирилла Николаевича, ............., привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 04.04 11 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова К.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по N... Фаустовым А.В. был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу Рогов К.Н. совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 на 408-м км автодороги «Дон» в N... Рогов К.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №***, и двигался вне населенного пункта со скоростью 153 км/ч при максимально допустимой в 90 км/ч. Скорость измерена фоторадарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Рогов К.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пять месяцев.

Рогов К.Н., считая постановление мирового судьи необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сослался на то, что его лишили прав без его присутствия при рассмотрении дела. Он не пришел в суд, так как был на похоронах бабушки в N....

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Рогов К.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что он знал о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, повестку получили его родственники. Полагает, что судья разозлился за его неявку, и потому назначил такое строгое наказание, ведь сотрудники ДПС сказали, что будет штраф 2500 рублей.

Выслушав объяснения Рогова К.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Сам Рогов К.Н., протокол об административном правонарушении, фото, сделанное фоторадарным комплексом, подтверждают то обстоятельство, что водитель Рогов К.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №***, и двигался вне населенного пункта по дороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 153 км/ч при максимально допустимой в 90 км/ч.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рогов К.Н. совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указал, что неявившийся к мировому судье Рогов К.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела (л.д.9) имеется уведомление заказного письма, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рогову К.Н. по адресу: N..., было вручено извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей судебного участка №*** N....

Рогов К.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что повестка была получена его родственниками, и он до ДД.ММ.ГГГГ знал о времени и месте рассмотрения дела (сам он в это время был в Москве, откуда направился в Томск на похороны бабушки). Дату похорон бабушки назвать не смог. Пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела он мировому судье не заявлял.

На основании изложенного следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что Рогов К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, и от Рогова К.Н. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела

Постановление о привлечении Рогова К.Н к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности (с учетом заявленного и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении ходатайства Рогова К.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства) и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ трехмесячного срока с момента совершения административного правонарушения (за вычетом периода с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Наказание Рогову К.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом того, что имелось обстоятельство, отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ: (за 5 месяцев, с января по май 2011 года, Рогов К.Н. 10 раз подвергался штрафам за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ).

Поэтому вполне обоснованно мировой судья не назначил наказание в виде административного штрафа.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогова Кирилла Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова ............. ............. – без удовлетворения.

Судья Б.И.Юрченко