Дело №***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ N... области

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Макарова ............. на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по N... Ярового А.А., которым начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «.............» Макаров ............. ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: N..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

установил:

В отношении начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «.............» Макарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по N... Лариным К.Ю. был составлен протокол 000035 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 26 мин. при проверке кафе «.............», принадлежащего Елецкому ТПО Воронежского филиала ОАО «............. ............. .............», и расположенного по адресу: N..., установлено, что буфетчица кафе «Огонек» Самокиш О.А. осуществила продажу физическому лицу Бородулину К.Ю. одной бутылки вина «Портвейн 72» емк. 0,7 л. по цене 78 руб. 00 коп., в розлив 100 гр. водки «Белая магия классическая» по цене 40 руб. 00 коп. за 100 гр. и 100 гр. сока «Фруктовый сад «Мультифруктовый» по цене 7 руб. 00 коп. за 100 гр. на общую сумму покупки 125 руб. 00 коп., без применения ККТ, что выразилось в отпечатывании кассового чека на кассовом аппарате ОКА 102-Ф, исключенном из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации ДД.ММ.ГГГГ и снятым с учета в налоговом органе, при наличии в кафе кассового аппарата ОКА 102-К, находящегося в рабочем состоянии и зарегистрированного в налоговом органе, в результате чего нарушена ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N254-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по N... указанное нарушение квалифицировано по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за что к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечен начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «............. ............. .............» Макаров Е.А., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Считая постановление и.о.начальника ИФНС России по N... незаконным и подлежащим отмене, Макаров Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и просил его отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что согласно абзацу 3 мотивировочной части постановления «надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу, является начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «.............» Макаров Е.А., который несет ответственность за организацию ведения денежных расчетов с населением с применением ККТ в Елецком ТПО Воронежского филиала ОАО «............. ............. .............». Возложение административным органом на него как на должностное лицо ответственности за организацию ведения денежных расчетов с населением с применением ККТ не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Он (Макаров) работает в должности начальника Eлецкoгo ТПО Воронежского филиала ОАО «.............» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной и торгово-закупочной деятельностью ............. ТПО ............. филиала ОАО «.............», несение ответственности за организацию ведения денежных расчетов с населением с применением ККТ в его должностные обязанности не включено. Проверку ИФНС провело в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в пункте 1 статьи 14 которого указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В поручении №*** от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид проверки (плановая или внеплановая), а также основания для проведения внеплановой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако по факту административного правонарушения, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** были составлены два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** (в отношении открытого акционерного общества «.............») и №*** в отношении него (Макарова) как должностного лица. На основании данных протоколов за одно и то же правонарушение к административной ответственности были привлечены открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ) и он (Макаров) как должностное лицо (постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела в Елецком городском суде Макаров Е.А. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы, что указаны в жалобе. Просил отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по N..., а производство по делу прекратить. Ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения Макарова Е.А., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод Макарова Е.А. о том, что за одно и то же правонарушение к административной ответственности были привлечены и юридическое лицо, и он (Макаров) как должностное лицо, а это недопустимо, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Это требование закона конкретизировано в статье 2.1 КоАП РФ, в части 1 которой указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в статье 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенный в Государственный реестр.

Неприменение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где указано, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении начальником Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «............. .............» Макаровым Е.А. какой-либо из своих должностных обязанностей, повлекшем неприменение буфетчицей кафе «.............» Самокиш О.А. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в буфете кафе «.............» на момент проверки имелся кассовый аппарат ОКА 102-К, находящийся в рабочем состоянии и зарегистрированный в налоговом органе, допущенный к использованию, и соответствующий техническим требованиям.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Макаров Е.А. давал указание буфетчице не применять кассовый аппарат ОКА 102-К, а применять кассовый аппарат ОКА 102-Ф с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком амортизации.

Из представленных должностных инструкций следует, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями является обязанностью буфетчицы, а не начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «.............».

В связи с изложенным постановление 00035 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по N... Ярового А.А. в отношении Макарова Е.А. нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИФНС России по N... Ярового А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 N... об административных правонарушениях, в отношении Макарова ............. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 N... об административных правонарушениях, в отношении Макарова ............., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Елецкого городского суда Б.И. Юрченко