Дело №*** РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 сентября 2011 г. г. Елец Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце административный материал по жалобе Карасева ФИО7ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, временно не работающего, проживающего по адресу: N..., на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Карасев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, - У С Т А Н О В И Л: Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что Карасев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на 412 км. автодороги «Дон», п.п. 10.3 ПДД управлял автомобилем двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превышение скорости на 51 км/ч, КРИС П № 0700 до 14.04.2013 г. Карасевым В.А. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями. Карасев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Гришин А.Ю. в судебном заседании объяснил, что правонарушении было совершено Карасевым В.А. на территории Задонского района Липецкой области. В соответствии с действующим законодательством он имеет право рассматривать административные нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство Карасева В.А. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство Карасева В.А. о рассмотрении дела по месту жительства он не разрешал, а ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику он удовлетворил и предложил Карасеву В.А. пригласить своего защитника на 413 км. автодороги «Дон», где он рассматривал дело об административном правонарушении. Однако Карасев В.А. этого не сделал. Выслушав Гришина А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 При этом судья исходит из следующего. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении Карасева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Карасев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на 412 км. автодороги «Дон» Задонский район совершил нарушение п.п. 10.3 ПДД, управляя автомобилем двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превышение скорости на 51 км/ч, КРИС П № 0700, поверка до 14.04.2013 г., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью1 статьи29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из указанного выше протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карасевым В.А., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При этом, произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не допускается. В силу требований статьи29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Из системного толкования статьи23.3 и части1 статьи29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица. В силу пункта6 части1 статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Однако, в нарушение вышеперечисленных положений закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство Карасева В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено не было. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела мотивированного определения должностного лица. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева В.А. также усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо заявило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Однако и это ходатайство Карасева В.А. не было разрешено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, поскольку из постановления № №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в 16 часов 14 минут. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Карасева В.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований пункта6 части1 статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленных Карасевым В.А. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства и о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику, решен не был. Это привело к существенному нарушению прав Карасева В.А. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Карасева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. На момент рассмотрения в Елецком городском суде жалобы Карасева В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым Карасев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ( г. Елец, Красная площадь, 4). Решение может быть обжаловано и (или) на него принесен протест в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Тарасова И.Н.