Дело №*** РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 октября 2011 г. Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце административный материал по жалобе Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, проживающего по адресу: N..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, которым Соколов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, - У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего ЗАО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной судье причине, о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «Промжилстрой» уведомлено надлежащим образом. В судебном заседании представитель Соколова П.А. – Соколов В.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Должностное лицо ОМВД по г. Ельцу, составившее протокол об административном правонарушении, Щукин В.В., в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поэтому жалоба Соколова П.А. удовлетворению не подлежит. Объяснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ забора на стройплощадке в районе парка 40-летия октября. При рассмотрении данного материала он пришел к выводу, что опорный столб забора повредил Соколов П.А. К такому выводу он пришел на основании объяснений охранника ФИО10 и прораба ЗАО «Промжилстрой» ФИО9 А так как сумма причиненного ущерба составляла 3744 рубля, 15.05.2011 г. им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и в действиях Соколова П.А. он усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем им же и был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии вместе с другими материалами был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Выслушав Соколова В.Е., Щукина В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Соклова П.А. При этом судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова П.А. нашел доказанным наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, сославшись на материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО9, у которой, по мнению мирового судьи, нет какой-либо заинтересованности в исходе дела и чьи показания признаны мировым судьей достоверными; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1. ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что Соколов П.А. в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ отрицал тот факт, что именно он повалил столб, ссылаясь на то, что это сделал другой человек. Воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Данное ходатайство было удовлетворено мировым судье, судебное заседание отложено на 09.08.2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.07.2011 г. Однако, 09.08.2011 года судебное заседание не состоялось по неизвестной причине. В материалах дела имеется ходатайство Соколова П.А. от 08.08.2011 г. об отложении рассмотрения дела на 15.08.2011 г. Однако доказательства рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Далее из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялось 11.08.2011 года. В этот же день мировым судьей вынесено судебное постановление. Тогда как в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о переназначении рассмотрения дела либо его отложении на указанную дату, а также доказательства, подтверждающие вызов в судебное заседание на 11.08.2011 года лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, представителя административного органа и свидетелей ФИО6 и ФИО7 Доказательств об отзыве Соколовым П.А. своего ходатайства о вызове указанных свидетелей в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья допустил нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, не приняв меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2011 г., не обсудил вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой всех участников процесса и свидетелей. Кроме того, мировым судьей не были соблюдены требования статей24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как установлено в судебном заседании, ни при рассмотрении сообщения о повреждении ограждения забора, ни при составлении протокола об административном правонарушении, объяснения от Соколова П.А. и свидетелей ФИО6 и ФИО7, не отбирались. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Соколова П.А. и затем его копия направлена Соколову П.А. по почте. В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Соколова П.А. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Так, свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов именно она, находясь на строительной площадке, принадлежащей ЗАО «Промжилстрой» и расположенной в районе парка 40-летия Октября на ул. Радиотехническая в г. Ельце, свалила опорный столб возводимого забора, едва качнув его, поскольку он находился в свежезалитом бетоне и еле держался. Сотрудники органов внутренних дел ее по данному факту не опрашивали. Тот факт, что столб свалила именно ФИО8, подтвердила и свидетель ФИО7, тоже находившаяся в указанное время на строительной площадке. ФИО7 также сообщила, что сотрудники полиции ее не опрашивали по данному факту. Оба свидетеля показали, что сотрудники охранного предприятия и прораб ЗАО «Промжилстрой» находились на значительном расстоянии от места повреждения столба. А в непосредственной близости находилось 8-10 человек жителей близлежащих домов. При рассмотрении жалобы судьей было предложено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Щукину В.В. представить дополнительные доказательства того факта, что столб был поврежден именно Соколовым П.А., в связи с чем по ходатайству Щукина В.В. судьей был объявлен перерыв. Однако Щукин В.В. таких доказательств не представил, полагая, что данный факт доказан объяснениями сотрудника ООО ЧОП «Елецкая дружина» ФИО10 и прораба ЗАО «Промжилстрой» ФИО9 Между тем, прораб ФИО9 является работником потерпевшей организации и, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела, а охранник ФИО10 в своем объяснении указал, что один из забетонированных столбов свалили Соколов П.А. и еще четыре женщины. При этом, на вопросы судьи в судебном заседании Щукин В.В. объяснил, что он не выяснял у ФИО10, какова была роль каждого и какие действия были осуществлены каждым человеком, сваливавшим столб. Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО7, должностным лицом судье представлено не было. В силу части 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судья полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Исходя из положений ст.4.5 и п.6. ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется по правилам ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 15.05.2011 года, в связи с чем срок давности привлечения Соколова П.А. к административной ответственности начинает течь с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 15 мая 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Соколова П.А. за данное правонарушение истек 15 августа 2011 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с вышеизложенным дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 1 Липецкой области Федорова П.Г. от 11 августа 2011года, которым Соколов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей - отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Тарасова И.Н.