по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 г. Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Афанасова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Липецкой области, гражданина РФ, проживающего по адресу: N..., ранее неоднократно (13 раз в течение года) привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Афанасов ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, -

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Афанасов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Основанием привлечения Афанасова Н.А. к административной ответственности послужило то, что 06.06.2011 г. в 02 часа 05 минут на N... он, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Афанасов Н.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал жалобу на это постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья грубо нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ: не оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; не учел то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Полагает, что мировым судьей подготовка к рассмотрению дела не проводилась, поскольку не был возвращен составленный с нарушениями протокол об административном правонарушении в части события административного правонарушения и процедуры оформления протокола, в котором в качестве свидетеля указан напарник инспектора ГИБДД, таковым не являвшийся, так как он не мог быть свидетелем факта управления Афанасовым втомобилем. Также полагает, что свидетель и должностное лицо, составившее протокол, являются заинтересованными в признании его виновным в совершении административного правонарушения. Мировой судья не исследовал обстоятельства их заинтересованности. Свидетель ФИО3 подписал протокол в здании ГОВД, поэтому также не мог быть свидетелем управления им автомобилем. Ссылается на противоречивые показания свидетелей в части даты совершения правонарушения, цвета автомобиля, маршрута движения, которые, по его мнению, необоснованно положены мировым судьей в основу постановления. Считает, что не было получено убедительных доказательств его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не установлен факт управления им автомобилем, и, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными. Необоснованно не применялась в отношении него статья 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Афанасов Н.А. не явился по неизвестной судье причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом судья исходит из следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления мирового судьи от 09.08.2011 г. Афанасов Н.А. получил 18.08.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба на данное постановление им отправлена по почте 27.08.2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Следовательно, жалоба на постановление мирового судьи от 09.08.2011 г. подана Афанасовым Н.А. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Афанасова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав установленным и доказанным исследованными по делу доказательствами факт управления Афанасовым Н.А. автомобилем ВАЗ-2110 06.06.2011 г. в 02 часа 05 минут на N... у дома №*** в N... и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законное требование сотрудника ГИБДД. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт не выполнения Афанасовым Н.А. 6 июня 2011 года в 02 часа 05 минут законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; актом N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2011 года, согласно которого Афанасов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО10 и ФИО21; протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО22; письменными рапортами сотрудников милиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, а также ФИО10 и ФИО3, указанных в акте и протоколе в качестве понятых.

От подписи в протоколах он отказался, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО10 и ФИО3

Мировой судья верно оценил критически показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указав, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Афанасовым Н.А., а ФИО17 не представил суду документов о том, что он занимается извозов и по роду своей работы 06.06.2011 г. в 02 часа 05 минут находился на N... у дома №*** в г. Ельце.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности правильно установлен факт управления автомобилем Афанасовым Н.А., в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Афанасова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Также верно мировой судья установил, что Афанасов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был соблюден порядок привлечения к административной ответственности и опровергают довод Афанасова Н.А. о несоблюдении такого порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные указанной статьей сведения, поэтому у мирового судьи не было оснований для его возврата должностному лицу.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не запрещено административным законодательством.

Присутствие понятых, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, при составлении процессуальных документов подтверждается как самими протоколами, так и объяснением ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод Афанасова Н.А. о заинтересованности сотрудников ГИБДД основан на его предположениях. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а добросовестность их действий при исполнении служебных обязанностей предполагается. Сам Афанасов Н.А. не ссылался на наличие каких-либо личных, неприязненных отношений с указанными сотрудниками. Каких-либо фактов заинтересованности он не указывал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в своей жалобе. Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для исследования обстоятельств их заинтересованности.

Иные доводы Афанасова Н.А., изложенные в жалобе, были тщательно исследованы и проверены мировым судьей при рассмотрении дела и совершенно правомерно им отвергнуты.

Таким образом, все доводы Афанасова Н.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Афанасова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия Афанасова Н.А., выраженные в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в частности неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области Детушевой Л.М. 09 августа 2011 года, которым Афанасов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Афанасова ФИО24 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Тарасова И.Н.