Материал № 12-67/2011

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Воротынцева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по N... в N..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., ............., .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут инспектором ДПС взвода/батальона полка ГИБДД ГУВД Воронежской области Абрамовым А.В. составлен протокол 36АА №324506 об административном правонарушении, из которого следует, что 16.06.2011 в 06 часов 40 минут Воротынцев И.А. в районе N... в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца от 27 сентября 2011 года Воротынцев И.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №***.

Воротынцев И.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал на него жалобу и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы. После составления протокола у него не был изъят автомобиль.

В судебном заседании Воротынцев И.А. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно «ул. Обручева» вместо «ул. Б. Манежная». В чеке алкотестера отсутствуют подписи понятых. Показания прибора соответствуют степени его погрешности. При составлении протокола ему была выдана лишь копия протокола по делу об административном правонарушении. Объяснения в протоколе он писал под давлением инспектора ГИБДД.

Заслушав объяснения Воротынцева И.А., исследовав и оценив материалы дела, нахожу жалобу Воротынцева И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Воротынцев И.А. в районе N... в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Воротынцева И.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком на проведения теста, письменными и устными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД.

При составлении протокола Воротынцев И.А. был согласен с результатом освидетельствования и вменяемым ему в вину правонарушением, что подтвердил своими подписями в протоколах и акте освидетельствования.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Воротынцев И.А. дал собственноручно письменные объяснения: «Выпил бутылку пива, срочно нужно было ехать в больницу».

Довод Воротынцева И.А. о том, что инспектором ГИБДД на него оказывалось психологическое воздействие, ничем не подтвержден.

Довод Воротынцева И.А. о наличии противоречий в показания свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждены письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Воротынцева И.А. не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы.

Иные доводы Воротынцева И.А. не заслуживают внимания ввиду их малозначительности и (или) надуманности.

Эти доводы для квалификации совершенного Воротынцевым И.А. административного правонарушения правового значения не имеют.

Наказание Воротынцеву И.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу Воротынцева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов