Материал №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чечетко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чечетко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............. паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного по адресу: N...; фактически проживающего по адресу: N...; работающего торговым представителем в ............. ............., имеющего на иждивении ............., ............., ............., .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Новиковым А.В. в отношении Чечетко А.А. составлен административный протокол N.../№***.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Чечетко А.А. на железнодорожном переезде на N... в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** и нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чечетко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Чечетко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что свидетель Варламов С.В. в судебном заседании подтвердил, что обгон он (Чечетко А.А.) совершил до железнодорожного переезда, однако не мог вспомнить на каком расстоянии до переезда. Кроме того, Варламов С.В. показал, что часто является свидетелем по делам об административных правонарушениях и для его опроса инспектор ГИБДД Новиков А.В. приезжал к нему домой. Это свидетельствует о дружеских отношениях между Варламовым С.В. и Новиковым А.В.. В постановлении мирового судьи указано, он (Чечетко А.А.) совершил обгон трактора марки «.............» и «.............», из чего неясно, какой трактор он обогнал. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Филатовой Е.Д. и Гаева А.Ю., которые подтвердили, что обгон произошел за 150 метров до железнодорожного переезда. Эти показания частично подтвердил и свидетель Варламов С.В., подтвердивший в судебном заседании, что обгон произошел до переезда. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД. Мировой судья не выехал на место, чтобы лично убедиться, что сотрудники ГИБДД не могли видеть место обгона. Это подтверждается и представленными им (Чечетко А.А.) в судебное заседание фотографиями. Ранее он административных правонарушений за восемь лет управления автомобилем не допускал, т.к. является законопослушным гражданином, имеет юридическое образование и его работа связана с обязательным ежедневным управлением автомобилем.

В судебном заседании Чечетко А.А. поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Заслушав объяснения Чечетко А.А., изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Чечетко А.А. на железнодорожном переезде на N... в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** и нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения.

Это подтверждается объяснениями Новикова А.В., показаниями свидетелей Ершова В.Н. и Варламова С.В., протоколом по делу об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, рапортами Новикова А.В. и Ершова В.Н., письменными объяснениями Варламова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях свидетель Варламов С.В. подтвердил, что Чечетко А.А., управляя автомобилем, обогнал трактор марки «.............», которым управлял он (Варламов С.В.), на железнодорожном переезде.

В судебном заседании Варламов С.В. подтвердил факт обгона, вместе с тем пояснил, что Чечетко А.А. обогнал его до железнодорожного переезда, а на каком расстоянии он не помнит.

Полагаю, что в данном случае, следует принять во внимание показания свидетеля Варламова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны сразу после выявления административного правонарушения.

Незначительные расхождения в письменных и устных показаниях свидетеля Варламова С.В. в части места совершения обгона, не могут служить основанием для их признания недостоверными, тем более, что с момента совершения административного правонарушения и до момента допроса Варламова С.В. в судебном заседании прошло значительное время.

Доказательств, подтверждающих, что Варламов С.В. находится в дружеских отношениях с инспектором ГИБДД, либо он каким-либо иным образом заинтересован в исходе дела и у него имеются основания для оговора Чечетко А.А,, не имеется.

В связи с этим мировой судья обоснованно принял во внимание его показания, а также объяснения и показания свидетелей Новикова А.В. и Ершова В.Н..

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Филатовой Е.Д. и Гаева А.Ю., поскольку они находятся в дружеских отношениях с Чечетко А.А.. Кроме того, их показания в части места совершения обгона носят субъективный оценочный характер и ничем, кроме объяснений Чечетко А.А., не подтверждены.

Довод Чечетко А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть место совершения обгона, носит предполагаемый характер, поэтому не принимается.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку сам факт совершения Чечетко А.А. административного правонарушения на них не зафиксирован.

Довод Чечетко А.А. о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о выезде на место, не может быть принят во внимание. При рассмотрении данного дела осмотр места нарушения ПДД РФ являлся нецелесообразным и не мог подтвердить либо опровергнуть объяснения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы Чечетко А.А. правового значения не имеют и на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чечетко ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу Чечетко ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов