Материал № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ОВД N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., переулок Чкалова, N..., работающего ............., .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по N... составлен протокол №***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе N... в N... ФИО1 управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №*** гоN... месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что при производстве по делу нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно сотрудниками полиции не был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, отсутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали жалобу в полном объеме ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе N... в N... ФИО1 управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии при составлении протокола понятых опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также подписями понятых ФИО6 и ФИО4 в протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 акт об освидетельствовании ФИО1 не составлялся. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не опровергает выводы мирового судьи, поскольку из собранных по делу доказательств в их совокупности видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4. Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает выводы мирового судьи, т.к. ФИО4 своими подписями в протоколах собственноручно подтвердил сведения в них изложенные.

Иные доводы ФИО1 и его защитника правового значения не имеют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов