Материал № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Голикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голикова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............. зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., ............. ............. .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Андреевым В.Н. в отношении Голикова И.С. составлен административный протокол N... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе путепровода на N... в N... Голиков И.С. управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** и нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Голиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №*** месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Голиков И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что он не обгонял автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Когда он (Голиков И.С.) подъехал к путепроводу, то увидел, что впереди под путепроводом стоит автомобиль и он (Голиков И.С.) его объехал. В момент объезда передний автомобиль также начал движение. Инспекторы ГИБДД увидели именно этот момент. Мировой судья не дал оценке его доводам, сделал ошибочный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения и назначил слишком строгое наказание.

В судебное заседание Голиков И.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут под путепроводом на N... в N... ФИО1 управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** и нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения.

Это подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, а также объяснениями Голикова И.С., которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей.

В действиях Голикова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Голикова И.С. об отсутствиях в действиях состава административного правонарушения ничем не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе тем, что в судебном заседании у мирового судьи свою вину он признал в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Голикова И.С. к административной ответственности не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голикова ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу Голикова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов