Дело №*** РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении N... области ДД.ММ.ГГГГ. Судья Елецкого городского суда Липецкой N... Юрченко Б.И., рассмотрев 12-ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Белинской ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой N... Ушаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинской ............. установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белинской О.А. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Варламовым Г.В. был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1640 на N..., Белинская О.А. совершила нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ: управляя автомобилем Вольво-340, государственный регистрационный знак №***, допустила наезд на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №***, причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой N... Белинская О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев. Белинская О.А., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы Белинская О.А. сослалась на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя ДД.ММ.ГГГГ она в 1345 по телефону №*** сообщила инспектору ДПС ст. лейтенанту полиции Варламову Г.В., который являлся участником судебного процесса и следовал на этот судебный процесс, о том, что она задержится, т.к. ехала на суд в своем автомобиле, в котором по дороге возле N... срезало карданный вал. Автомобиль не мог больше двигаться, его надо было с помощью буксира убрать с дороги. Она попросила Варламова В.Г., чтобы тот передал эту информацию судье, т.к. номера телефона суда она на тот момент не знала. В суд она приехала на 45 минут позже назначенного в повестке времени, но судья при Белинской О.А. устно вынесла решение и сказала, что за копией решения можно приехать ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении она не согласна, поскольку в деле имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезд на автомобиль Тойота-Королла г/н №*** допустил автомобиль Вольво г/н №***, ее же автомобиль Вольво г/н №***. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Р.В. тоже указывает на автомобиль Вольво г/н №***, такой же г/н и марку Вольво №*** указывает в объяснениях и сам Хрипливый Р.В. со слов очевидцев. В рапорте ЖУДТП-№*** указано, что ДТП произошло по адресу г. Елец, N..., что согласуется со схемой ДТП, составленной ст. инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Г.А.Панасюком. Согласно схеме ДТП в 8 метрах от N... расположен светофор, ширина проезжей части составляет 18 метров. Однако в действительности возле N... нет никакого светофора, ширина проезжей части раза в 2 меньше указанной в схеме. N.... В качестве понятого в схеме указан Белоусов Р.В., однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Белоусов Р.В. объяснял, что инспекторов ГИБДД на месте ДТП не было. Сам потерпевший Хрипливый М.В. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что схему ДТП составил сам при очевидцах и поехал в ГИБДД. Это свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП не выезжали, проезжую часть не измеряли, а схему ДТП составил Панасюк Г.А. со слов Хрипливого М.В., в которой ни один из фактов не соответствует действительности. Свидетели и очевидцы указывали цвет автомобиля Вольво светлый, ее автомобиль имеет темно-синий цвет. Она предоставила суду фотографии поврежденных автомобилей Вольво г/н №*** и Тойота-Королла г/н №*** для того, чтобы суд установил причинно-следственную связь между повреждениями автомобилей Вольво и Тойота-Королла. Это судом проигнорировано. Из фотографий четко видно, что Тойота-Королла г/н №*** имеет сильные повреждения левого заднего крыла выше арки колеса. Такое повреждение автомобиль мог получить в результате удара о выступающий предмет сферической формы, предположительно, передней части другого автомобиля. Тем более, что у него имеется длинная полоса содранной краски вдоль верхней части арки левого заднего крыла, что свидетельствует об ударе по касательной. В автомобиле Белинской О.А. поврежден угол левого заднего фонаря габаритных огней, что находится значительно ниже поврежденного левого крыла Тойота-Королла. Угол фонаря не является выступающей частью ее автомобиля, выступающей частью является бампер, а он расположен ниже уровня повреждений левого заднего крыла Тойота- Королла. Панасюк Г.А., составивший справку о ДТП, автомобиль Вольво в присутствии Белинской О.А. не осматривал. Повреждений левого заднего крыла в Вольво №***, как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет, что подтверждается фотографиями. N... в г. Ельце является многолюдной. Однако никто из заявленных очевидцев и окружающих людей Белинской О.А. сигналов и знаков о наезде на автомобиль Тойота-Королла не подавал. Сигнализация на автомобиле Тойота-Королла тоже не сработала. Умысла скрываться с места ДТП у нее никакого не было, т.к. автомобиль Белинской О.А. застрахован по полису ОСАГО, неприязненных отношений с Хрипливым М.В. у нее нет, с ним она вообще не была знакома. При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде Белинская О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не смогла, дав объяснения, аналогичные объяснениям, данным ею у мирового судьи. Также пояснила, что в г. Ельце имеется автомобиль Вольво-740, государственный регистрационный знак №***, бежевого цвета (они ставили машины на учет в один день, поэтому номера похожи). Может быть, этот Вольво повредил машину Хрипливого М.В. Выслушав объяснения Белинской О.А., показания свидетеля Хрипливого М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Свидетель Хрипливый М.В., водитель автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №***, при рассмотрении жалобы дал показания такие же, как и при рассмотрении дела мировым судьей. Также показал, что с Белоусовым (на машине последнего) сразу после ДТП выехали в направлении, куда уехал автомобиль Вольво. Это направление указали таксисты. Минут через 10 обнаружили в трех кварталах от места ДТП на ул. Заречной Вольво-340, государственный регистрационный знак №***, темного сине-зеленого цвета, у которого был разбит левый задний указатель поворота, и над ним был поврежден угол крыла. Из дома, куда они постучали, никто не вышел. Он сообщил об обнаруженной машине в ГИБДД. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Белинская О.А. эти требования ПДД РФ нарушила. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3). Пункты 207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 215 этого Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Административным регламентом допускается участие понятых при составлении схемы, хотя КоАП РФ обязательность участия понятых в таком случае не предусмотрена. В связи с этим отсутствие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения не может являться обстоятельством, делающим недопустимым использование схемы совершения административного правонарушения в качестве доказательства. Поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство Белинской О.А. о признании незаконными (недопустимыми) доказательствами схемы места совершения ДТП и справки о ДТП. Факт осмотра сотрудником полиции места ДТП подтверждается показаниями свидетелей Хрипливого М.В. и ст.инспектора ДПС Панасюка Г.А. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников органов внутренних дел закон не предусматривает, судья принимает в качестве доказательства показания свидетеля Панасюка Г.А., так как он является представителем государственной власти, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, дружеских, родственных или неприязненных отношений с Белинской О.А. он не имеет, оснований ее оговаривать у свидетеля нет. Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Белинской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами: – составленным полномочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, – схемой места совершения административного правонарушения, – справкой о ДТП, согласно которой в автомобиле под управлением Хрипливого М.В. Тойота-Королла в результате ДТП повреждено: левое заднее колесо, левое заднее колесо (диск, декоративный колпак), скрытое повреждение, в автомобиле Белинской О.А. Вольво-340 в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний левый фонарь. – рапортом сотрудника полиции, – а также показаниями свидетелей Белоусова Р.В., Хрипливого М.В., Суровкиной В.Ю. То обстоятельство, что в некоторых объяснениях и документах, адресом магазина "Продукты", у которого произошло ДТП, ошибочно назван N... (хотя в действительности этот магазин расположен в N...) не имеет существенного значения. В данном случае существенным для дела является обстоятельство оставления водителем-участником ДТП места этого ДТП. Все очевидцы последовательно показывают, что ДТП произошло у магазина "Продукты", расположенного на перекрестке улиц Орджоникидзе и Красноармейской, т.е. у N.... Постановление о привлечении Белинской О.А. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами. Наказание Белинской О.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, и с учетом того, что имелось обстоятельство, отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Довод Белинской О.А. о том, что в ДТП мог участвовать автомобиль Вольво-740, государственный регистрационный знак №***, бежевого цвета, опровергается тем, что на автомобиле Хрипливого М.В. на левом заднем крыле и декоративном колпаке левого заднего колеса имеются следы краски не бежевого, а синего цвета. Кроме того, на автомобилях Вольво-740 указатели поворота устанавливались гораздо меньшего размера, нежели на Вольво-340, и от Вольво-740 не мог остаться осколок такой величины, что изображен на представленных Хрипливым М.В. фотографиях. Кроме того, Хрипливый М.В. показал, что при осмотре автомобилей в ГИБДД сотрудник полиции совмещал этот осколок с остатками указателя поворота в автомобиле Белинской О.А., и эти части точно совпали. Белинская О.А. подтвердила совпадение при сопоставлении места разлома осколка и остатков указателя поворота на ее автомобиле. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Белинской О.А. в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется расписка о личном получении ДД.ММ.ГГГГ Белинской О.А. повестки о ее вызове по административному делу к 14.00 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №***. Довод Белинской О.А. о том, что она прибыла в суд позже на 45 минут по уважительной причине (в автомобиле под ее управлением, в котором она следовала на рассмотрение административного материала мировым судьей, срезало карданный вал), и это является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает несостоятельным. Ходатайств об отложении дела Белинская О.А. мировому судье не подавала, а звонок Варламову В.Г., некоему участнику процесса, каковым тот в действительности не являлся, нельзя расценивать как заявленное мировому судье ходатайство об отложении дела. Поскольку у Белинской О.А. был телефон, ничто не мешало ей выяснить номер телефона судебного участка, сообщить мировому судье о задержке и ходатайствовать об отложении дела на 45 минут. При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутсвуют. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, решил: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой N... Ушаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинской ............. оставить без изменения, а жалобу Белинской ............. – без удовлетворения. Судья Б.И.Юрченко