Материал №*** год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «.............», расположенному по адресу: N...Ж, свидетельство о государственной регистрации серии 1114821000414 от 18.05.2011г., ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

установил:

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Токаревым А.В. 08.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «.............».

Из протокола следует, что при проведении филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце замеров 07.08.2011. с 22.00 часов по 22.50 часов по жалобе жителей от 11.07.2011. на деятельность летнего кафе «.............», в жилой комнате квартиры № 27 дома № 1 по пл. Победы г. Ельца и жилой комнате квартиры № 39 дома №3 по пл. Победы, установлено, что эквивалентный уровень звука превышает ПДУ, установленные п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96г. в квартире № 27, д. 1 по пл. Победы в г. Ельце на 11.9-12.8 дБА; в квартире № 39 д. 3 по пл. Победы в г. Ельце на 7.8-9.3 дБА (протокол № 258 от 08.08.2011г.), тем самым ООО «.............» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «.............» Савченко О.Е. пояснила, что летнее кафе ООО «.............» осуществляет свою деятельность с начала лета 2011 года. Посетители кафе просят, чтобы в кафе было музыкальное сопровождение. Полагает, что допустимые уровни звукового давления в максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий не превышает установленных норм. Просит не назначать наиболее строгое наказание, поскольку уровень шума, может быть уменьшен за счет звуковой аппаратуры, поэтому допущенные нарушения они намерены устранить в ближайшее время.

Заслушав объяснения Савченко О.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 июня, 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 12 июня, 14, 23 июля, 27 октября, 22, 30 декабря 2008 г., 28 сентября 2010 г., 19 июля 2011 г.) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» установлены предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий. Согласно таблице 6.1.3.1. ПДУ составляет 30 дБА.

Подпункт 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» предусматривает, что шум не должен превышать ПДУ.

В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Токаревым А.В. 08.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «.............» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, протокол вручен под роспись законному представителю ООО «.............» Савченко О.С., права ей разъяснены, состав административного правонарушения в протоколе расписан, т.е. представитель ООО «.............» Савченко О.С. имеет возможность защищать свои права, и знает, в совершении какого административного правонарушения она обвиняется.

Из протокола следует, что при проведении филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце замеров 07.08.2011г. с 22.00 часов по 22.50 часов по жалобе жителей от 11.07.2011г. на деятельность летнего кафе «.............», в жилой комнате квартиры № 27 дома № 1 по пл. Победы г. Ельца и жилой комнате квартиры № 39 дома №3 по пл. Победы, установлено, что эквивалентный уровень звука превышает ПДУ, установленные п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96г. в квартире № 27, д. 1 по пл. Победы в г. Ельце на 11.9-12.8 дБА; в квартире № 39 д. 3 по пл. Победы в г. Ельце на 7.8-9.3 дБА (протокол № 258 от 08.08.2011г.)

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом № 258 от 08.08.2011 результатов измерений физических факторов (шума) от 08.08.2011г., актом проведения измерений физических факторов от 07 августа 2011г., протоколом о временном запрете деятельности № 4 от 08.08.2011..

Доводы представителя ООО «.............» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эквивалентный уровень звука превышает ПДУ, что свидетельствует о нарушении действующих санитарных правил.

Таким образом, в действиях ООО «.............» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ООО «.............» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит вину ООО «.............» в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

Правонарушение ООО «.............» совершило по неосторожности, т.к. не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Смягчающими обстоятельствами признаю то, что в судебном заседании представитель ООО «.............» признала вину. Кроме того, суд принимает во внимание, что уровень шума превышен незначительно, ООО «.............» предпринимаются меры для устранения допущенного нарушения, а также то, что ООО «.............» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в приостановлении деятельности летнего кафе «.............», с учетом обстоятельств дела, нет необходимости, поскольку допущенное нарушение может быть устранено иными способами (уменьшением уровня звука музыкальной аппаратуры), а приостановление деятельности может привести к полной остановке всей деятельности ООО «.............», в связи с чем полагает возможным назначить штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «.............» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Финансовый комитет администрации г. Ельца) ИНН 4821007300 БИК 044206001 р/с 40101810200000010006 КБК 60311690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елецкого городского суда И.В. Дорохина