ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Типография» N..., юридический и почтовый адрес: N..., свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ серии 48 №***, ИНН4821003915, КПП482101001,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 РФ по N... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №мс-974 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Типография» N....

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении МУП «Типография» N... по адресу: N.... В результате проверки было установлено, что МУП «Типография» N... привлекло к трудовой деятельности гражданина N... ФИО4, не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

МУП «Типография» N... нарушило требования п.4 ст. 13 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МУП «Типография» N... ФИО5, ФИО2 МУП «Типография» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 вину не признали. Пояснили, что ФИО8 на работу в МУП «Типография» не принимался, трудовой договор с ним не заключался. ФИО8 и ФИО9 совместно обратились к ФИО5 с просьбой о приобретении бумаги для осуществления ремонта. ФИО8 и ФИО9 приобрели не кондиционную бумагу через бухгалтерию предприятия, оплатив 250 рублей. ФИО5 предложил ФИО9 и ФИО8 самим выбрать на складе приобретаемую бумагу. На момент прихода сотрудников УФМС ФИО8 и ФИО9 производили на складе отбор бумаги, каких-либо работ по трудовому договору с МУП «Типография» они не осуществляли. Об этом ФИО5, ФИО9 и ФИО8 сообщили сотрудникам УФМС, на их объяснения не были приняты во внимание. При проведении проверки на территории МУП «Типография» и составлении протокола понятые не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока. Распоряжения о проведении проверки в МУП «Типография» вынесены с нарушением требований КоАП РФ. При составлении протокола на ФИО9 и ФИО4 оказывалось психологическое давления, а именно сотрудники УФМС угрожали им выдворением с территории РФ сроком на 10 лет. Протокол об административном правонарушении составлен в установленный КоАП РФ срок, распоряжения о проведении проверки соответствуют Административному регламенту.

ФИО2 в N... по доверенностям ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что факты, указанные в протоколе, имели место в действительности. На момент проведения проверки ФИО8 и ФИО9 осуществляли трудовую деятельности в МУП «Типография», а именно на складе перебирали бумагу. При этом ФИО8 и ФИО9 пояснили, что за плату работают в МУП «Типография» по договоренности с директором ФИО5. Какого-либо давления на ФИО4 и ФИО9 не оказывалось, объяснения и показания они давали добровольно. Понятые при составлении протокола и осмотре помещений присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает специалистом в УФМС России по N... отдел в N.... Приблизительно в конце мая 2011 года в отдел приехали сотрудники УФМС России по N... и попросили ее быть понятой при проведении проверки в МУП «Типография». При проведении проверки на складе работали двое мужчин азиатской внешности, которые переносили бумагу. Мужчины пояснили, что работают в МУП «Типография». Этот факт она подтвердила своей подписью в акте проверки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает специалистом в УФМС России по N... отдел в N.... Приблизительно в середине или конце мая 2011 года в отдел приехали сотрудники УФМС России по N... и попросили ее быть понятой при проведении проверки в МУП «Типография». При проведении проверки на складе работали двое мужчин азиатской внешности, которые переносили бумагу. Мужчины пояснили, что работают в МУП «Типография». Этот факт она подтвердила своей подписью в акте проверки.

Свидетель ФИО13 показал, что он является сотрудником УФМС России по N.... ДД.ММ.ГГГГ они приехали в N... на МУП «Типография» для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства. Когда они зашли на склад фабрики, то увидели двоих мужчин азиатской внешности, которые перекладывали бумагу. Мужчины на заданные им вопросы пояснили, что работают в МУП «Типография» несколько дней. Все происходящие сотрудники УФМС снимали на видеокамеру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФМС России по N.... ДД.ММ.ГГГГ они на МУП «Типография» проводили проверку соблюдения миграционного законодательства. При проведении проверки на складе фабрики они выявили двух мужчин не русской национальности, которые сортировали бумагу. Мужчины на заданные им вопросы пояснили, что работают в МУП «Типография» несколько дней, разрешения на работу на территории РФ не имеют. Все происходящие снималось на видеокамеру.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит грузовик. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе телефонной станции. К нему подошел узбек или таджик, который попросил за 200 рублей отвезти бумагу из типографии в дом в районе локомотивного депо. Около 16 часов 00 минут он подъехал к типографии, выписал пропуск и подъехал к складу. В складе находились два узбека или таджика, которые загрузили 200-300 кг бумаги в листах. Он отвез бумагу. Через день они вновь попросили его отвезти бумагу. В районе 16 часов он вновь подъехал к типографии, но оттуда никто не вышел. В бухгалтерии ему сказали, что узбеков не будет, т.к. их забрали в милицию.

Свидетель ФИО16 показала, что она работает главным бухгалтером МУП «Типография». ДД.ММ.ГГГГ на складе проходила инвентаризация. Она находилась на складе вместе с кладовщиком, мастером и грузчиком. К ним подошли двое мужчин и две женщины, не представились, документов не предъявляли. Они начали снимать склад по периметру на видеокамеру. Они (работники) предприятия позвали директора. До этого МУП «Типография» продала какому-то не русскому мужчине 5-6 кг бумаги и 200-300 кг неликвидной бумаги.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает заведующей складом. 17 или ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации на складе МУП «Типография». На складе присутствовали главный бухгалтер, прежний кладовщик и мастер. Также на складе находились двое мужчин азиатской внешности, которые перекладывали бумагу с одного места на другое. Мужчины купили бумагу, поэтому и перекладывали бумагу. В это время на склад вошли мужчины, которые начали снимать на видеокамеру мужчин, перекладывавших бумагу. Снимавшие на видеокамеру мужчины не представились, документы не показывали. Потом пришел директор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что вместе с ФИО9 они собирались ремонтировать дом в районе локомотивного депо. Для оклейки стен обоями им для основы была необходима бумага. 15 или ДД.ММ.ГГГГ он зашел в типографию и у директора ФИО5 спросил про бумагу. ФИО5 спустился с ним вниз на склад и показал, какую бумагу можно забрать. Для того чтобы забрать бумагу ее необходимо было перебрать. Бумагу купили у типографии за 150 или 300 рублей. Для перевозки бумаги он договорился с водителем автомобиля марки «Тойота». На автомобили они отвезли бумагу в дом в районе локомотивного депо. Через день он вновь договорился с водителем о перевозке бумаги. Они с ФИО9 находились на складе. Они еще не начали перебирать бумагу, когда вошли трое или четверо сотрудников УФМС. Они с ФИО9 сказали им, что перебирают бумагу. Их забрали для составления протокола. Он объяснял сотрудникам УФМС, что купил бумагу в типографии. Им угрожали, сказав, что если они не подпишут протоколы, то их выдворят с территории РФ сроком на 10 лет. Протоколы писали сотрудники УФМС, он с ФИО9 их не читали. Протоколы он подписывал лично.

Заслушав объяснения ФИО2 МУП «Типография» N... и УФМС России по N..., показания свидетелей, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(с изменениями от 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 6 января, 1, ДД.ММ.ГГГГ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по N... проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении МУП «Типография» N... по адресу: N....

В указанное время на складе МУП «Типография» N... находились граждане N... ФИО8 и ФИО9, которые осуществляли сортировку бумаги.

На момент проведения проверки ФИО9 и ФИО8 разрешения на работу на территории РФ не имели.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, актом проверки, письменными объяснениями ФИО9, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ на имя ФИО4, паспортом гражданина N... на имя ФИО4, миграционной картой на имя ФИО4, письменными объяснениями ФИО5.

Из объяснений ФИО3 и ФИО10 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что на момент проведения проверки ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работают на складе МУП «Типография» за плату по договоренности с директором МУП «Типография».

Оснований не доверять их объяснениям и показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами собранными по делу, а также имеющейся в деле видеозаписью.

Как видно из видеозаписи ФИО8 и ФИО9 в момент проведения проверки работали на складе МУП «Типография». Они пояснили, что в течение трех дней работают по договоренности с начальником на складе МУП «Типография».

Видеозапись состоит из трех последовательных частей. В первой части записи имеется упоминание о месте и времени проведения съемки.

Каких-либо признаков монтажа видеозаписи не имеется.

Факт проведения видеозаписи подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО10 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

Таким образом, оснований для признания не достоверной представленной сотрудниками УФМС видеозаписи проведения проверки и исключении ее из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО2 МУП «Типография» о невозможности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу нахожу необоснованным.

Кроме того, ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Как видно из указанных документов ФИО8 дал объяснения о том, что работал в МУП «Типография».

ФИО8 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.

Постановление вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 МУП «Типография» и показания свидетеля ФИО4 о том, что на ФИО4 и ФИО9 оказывалось психологическое давление ничем не подтвержден.

К объяснениям ФИО5, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО4 отношусь критически.

Объяснениями и показания указанных лиц противоречат объяснениям и показаниям ФИО3 и ФИО10 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, видеозаписи, собранным по делу письменным доказательствам, в части осуществления ФИО18 трудовой деятельности в МУП «Типография».

По названным основаниям критически отношусь и к представленным МУП «Типография» финансовым документам, из которых следует, что ФИО8 приобрел у МУП «Типография» бумагу. Кроме того, при составлении протокола директор МУП «Типография» ФИО5 указанные финансовые документы сотрудникам УФМС не представлял.

На основании изложенного нахожу достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в МУП «Типография» N... по адресу: N..., гражданин N... ФИО8 не имея разрешения на работу на территории РФ по договоренности с администрацией МУП «Типография» осуществлял трудовую деятельность, а именно на складе совместно с ФИО9 осуществлял сортировку бумаги.

МУП «Типография» является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом, выпиской из ЕГРП.

Таким образом, в действиях юридического лица МУП «Типография» N... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вину юридического лица МУП «Типография» N... нахожу полностью установленной и доказанной.

Доводы ФИО2 МУП «Типография» о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и нарушения порядке вынесения распоряжения нахожу надуманными. Кроме того, указанные доводы сами по себе не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 МУП «Типография» об отсутствии при проведении проверки понятых опровергаются объяснениям и показаниям ФИО3 и ФИО10 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства учитываю то, что МУП «Типография» ранее к административной ответственности не привлекалось.

В связи с этим, считаю возможным назначить МУП «Типография» административные наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МУП «Типография» к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

МУП «Типография» N... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере №*** рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк, ИНН 4821007300, КПП 482101001, получатель платежа УФК по Липецкой области (Финансовый комитет администрации г. Ельца), номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКАТО 42415000000, код бюджетной классификации 60311690040040000140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Стрельцов