ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, паспорт 42 01 197677 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: N..., 5-й N..., работающей товароведом в .............,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по N... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в ООО «............. расположенном по адресу: N..., в реализации находилось вино столовое сухое белое «ФИО2» объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок производства Италии с наличием осадка, что является нарушением п. 140 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***. То есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала. Пояснила, что на момент проведения проверки в бутылках с вином имелся осадок. Вместе с тем, на тот момент она работала заместителем директора магазина и в ее должностные обязанности не входила проверка качества вина, выставленного для продажи.

Заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.14.16, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели, и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров
(утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Под продавцом, согласно приведенным Правилам, понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее - именуется договор).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в ООО «.............», расположенном по адресу: N..., в реализации находилось вино столовое сухое белое «ФИО2» объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок производства Италии с наличием осадка.

Это обстоятельство ФИО3 не оспаривалось и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №***.

На момент проведения проверки ФИО3 занимала должность заместителя генерального директора ООО «Гастроном», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***к.

Из должностной инструкции заместителя директора (раздел 2 «Функциональные обязанности») следует, что в должностные обязанности ФИО3 не входила проверка качества алкогольной продукции перед постановкой ее на реализацию.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в описательной части обстоятельств совершения административного правонарушения не указано, что конкретно вменяется в вину заместителю генерального директора ООО «Гастроном» ФИО3, т.е. какие конкретно действия (бездействие) она совершила.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не доказана. Из этого следует, что состав административного правонарушения в ее действиях (бездействии) отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного производство по делу в отношении заместителя директора ООО «Гастроном» ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «.............» ФИО3 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов