№10-21\2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.
с участием
государственного обвинителя Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.
подсудимого Глотова Р.М.
защитника адвоката Прощенок Ю.В., представившей удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Глотова Руслана Михайловича
родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со слов работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст.ст.119 ч.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 7000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Глотов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ и осужден по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 7000 руб.
На приговор подсудимый Глотов подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступлений, за которые осужден и считает, что мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно наличие оснований для его оговора потерпевшим, наличие показаний свидетеля, подтвердившего его невиновность.
В судебном заседании подсудимый Глотов поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить обвинительный приговор и оправдать его.
Государственный обвинитель просил жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, однако приговор мирового судьи изменить в части определения режима исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив в свидетеля по ходатайству подсудимого, находит выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого обоснованными, однако, приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежащим изменению.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Глотов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> угрожал кухонным ножом ФИО4, высказывая при этом угрозы убийством, которые ФИО4 воспринимал реально.
Он же, Глотов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в область локтевого сустава, причинив телесные повреждения в виде резаной раны левого локтевого сустава, осложненной гнойным бурситом, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Глотов Р.М., дав показания по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ушел к своей знакомой ФИО14, где находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся в <адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО13, последняя пояснила ему, что заходил ФИО4, который проживает с его (Глотова) сестрой ФИО9, и просил вызвать «Скорую помощь». Каких-либо конфликтных отношений между ним и ФИО4 ранее не было и он полагает, что потерпевший его оговаривает по научению ФИО9 для того, что бы иметь возможность беспрепятственно завладеть квартирой, в которой проживают они с матерью.
Доказательствами вины подсудимого суд признает:
Показания потерпевшего ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он проживает в <адрес>.17 по <адрес> одной семьей с гражданкой ФИО9 В том же подъезде в <адрес> проживают Глотов Р.М. – брат ФИО9, и ФИО6 – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО7, которая пояснила ему, что в квартиру, где она проживает со своим сыном Глотовым Р. без приглашения и ее разрешения пришла знакомая сына по имени ФИО16, которую она хочет выгнать из квартиры, поскольку боится ее, однако сама она это сделать не может. ФИО7 попросила его зайти в квартиру и помочь ей выгнать эту женщину из квартиры. Он согласился ей помочь, вошел в <адрес>, где увидел, что на диване лежит ФИО15, рядом с ней сидел Глотов Р.М. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Луковскую выйти из квартиры, но та не отреагировала на его слова. Он решил уйти домой, и вышел из квартиры, однако вышедшая за ним ФИО7 вновь стала просить его вернуться вместе с ней в квартиру, так как она боится сына и эту женщину. Он согласился, вошел вместе с ФИО6 в квартиру, и она стала звонить в милицию. Услышав слова ФИО7, ее сын Глотов Р.М. вышел из комнаты и грубо стал вырывать из рук матери телефонную трубку. Решив защитить немолодую женщину, он подошел к ФИО6, встал между нею и Глотовым, и стал просить его успокоится. Глотов побежал на кухню, и вернулся с кухонным ножом в руках. Он стал кричать ему, что убьет и попытался нанести ему удар эти ножом в живот, однако ему удалось отвести руку Глотова, в которой находился нож. Он – ФИО4 испугался высказанной угрозы и решил уйти. В этот момент Глотов ударил его ножом в руку, пошла кровь. Он выбежал из квартиры, ФИО6, выбежав вместе с ним на лестничную клетку, захлопнула входную дверь. Находясь на лестничной клетке он слышал, как Глотов пытался вырваться в подъезд, бил во входную дверь, однако ФИО7 удерживала его в квартире. Она же вызвала «Скорую помощь», соседи стали перевязывать ему рану, прибывшие медработники доставили его в больницу.
Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются:
справкой травмпункта Электростальской горбольницы, из которой следует, что ФИО4 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, при осмотре были обнаружены резаная рана в области левого локтевого сустава, которая со слов ФИО4 нанесена Глотовым Р.М.(<данные изъяты>);
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружена резаная рана левого локтевого сустава, осложненная гнойным бурситом. Телесное повреждение было причинено предметом, обладающим режущим свойством и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, оценивающееся как легкий вред здоровью (<данные изъяты>).
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд не находит основание ему не доверять, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, которому была представлена подлинная медицинская документация, а также возможность осмотреть потерпевшего. Экспертом сделан вывод о том, что резаная рана была причинена ножом.
Доводы подсудимого Глотова о том, что осложнение у потерпевшего возникло вследствие того, что предмет, которым было причинено телесное повреждение, был ржавым, а кухонный нож таковым быть не может, суд расценивает как надуманные и не основанные на медицинских данных.
Также судом были исследованы показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на руке ФИО4 порез, кровь на руках, он пояснил, что «его порезал Руслан» (<данные изъяты>). Свидетель ФИО9 пояснила суду, что вернувшись домой в ночное время, она увидела в подъезде следы крови. В квартире ФИО4, у которого была перевязана рука, пояснил ей, что ее брат Глотов) порезал его, когда он пошел в его квартиру по просьбе его матери. (<данные изъяты>). Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде дома видела ФИО4, у которого текла кровь из руки. Рядом стояла соседка Глотова в нижнем белье и подпирала дверь. ФИО4 сказал, что его «порезал» Руслан (<данные изъяты>).
Вышеперечисленные показания были получены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в приговоре им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в ходе дознания, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений не содержат противоречий, которые бы свидетельствовали бы о том, что он выдумал их, дабы умышленно оговорить Глотова. Так, ФИО4 сразу после происшедшего обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, при этом он указывал на лицо, причинившее уму телесное повреждение. Допрошенный в ходе дознания потерпевший также дал дознавателю показания, аналогичные ранее данным объяснениям об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и высказывании угроз убийством. Столь же последователь и логичны были показания потерпевшего и в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Суд, выслушав доводы подсудимого о предполагаемых им причинах оговора и утверждавшего, что потерпевший и свидетель ФИО9 хотят завладеть квартирой, в которой он - Глотов проживает, расценивает эти доводы как откровенно надуманные.
При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего ФИО4 как доказательство вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ и считает, что мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в квартиру, в которой она проживает вместе со своим сыном Глотовым Р.М., кто-то позвонил. Она открыла входную дверь, увидела на пороге ФИО4, который сожительствует с ее дочерью ФИО9. ФИО4 просил у нее вызвать «Скорую помощь», она выполнила его просьбу, выйдя на лестничную клетку, видела, что ФИО4 стоит на лестничной клетке этажом выше с соседками. Полагает, что ФИО4 и ее дочь ФИО9, реализовали оговор ее сына – Глотова Р.М. желая завладеть ее квартирой.
Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (<данные изъяты>).
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд считает, что ФИО7 дала вышеприведенные показания, испытывая жалость к подсудимому, который является ее сыном, с которым проживает в одной квартире и с которым имела возможность общаться вплоть до того момента, когда последний был взят под стражу по приговору суда. Поскольку показания свидетеля ФИО7, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд, соглашаясь с оценкой, которую дал в приговоре мировой судья, показаниям свидетеля ФИО7 не доверяет.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовав доказательства, в том числе и защиты об обстоятельствах совершенных преступлений, и пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимого Глотова Р.М. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 и высказывании в его адрес угрозы убийством установленной и доказанной, а апелляционную жалобу подсудимого Глотова Р.М. удовлетворению не подлежащей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ст.119 ч.1 УК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о том, наказание Глотову должно быть назначено в виде лишения свободы и штрафа, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.
Мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
При назначении Глотову наказания за преступления, совершенные по настоящему делу, мировой судья принял во внимание, что последнее преступление совершено Глотовым ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом характера и степени общественной опасности, как указал суд, первого и второго преступления, данных о личности подсудимого и в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения наказания либо сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором подсудимому определено отбывать наказание в виде лишения свободы.
Так, приговором мирового судьи наказание в виде лишения свободы подсудимому определено отбывать в исправительной колони общего режима, при этом не приведено мотивов назначения Глотову Р.М. такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, как того требуют правила ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Глотов осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести он, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Потому приговор мирового судьи в отношении Глотова Р.М. в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.2 п.4, 368, 369 ч.1 п.3 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова Руслана Михайловича - изменить.
Признать Глотова Руслана Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание
по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год
по ст.115 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в сумме семь тысяч рублей в доход государства
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний определить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в сумме семь тысяч рублей в доход государства.
На основании ст. 79 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в вид лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Глотова Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Глотова Р.М. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Судья Блинкова С.А.