№10-29\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.
защитника адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Чивановой Н.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым
Чиванова Наталья ВикторовнаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, военнообязанная, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу <адрес> (№), определенного места жительства не имеющая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чиванова Н.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ей определено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
На приговор мирового судьи подсудимая Чиванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, поскольку она вселилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая на тот момент квартира еще не была выделена ФИО2, а потому у нее не было и не могло быть умысла на нарушение его прав. Считает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было доказано наличие существенного вреда, причиненного потерпевшему потому в ее действиях состава преступления нет.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, поскольку считает, что подсудимой Чивановой Н.В. судом было назначено необоснованно мягкое наказание, кроме того, суд незаконно не рассмотрел его исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Подсудимая Чиванова Н.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явиться отказалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО2, поддерживая свою апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения и назначил Чивановой необоснованно мягкое наказание, несоразмерное совершенных ею действий, и потому просит приговор изменить и назначить подсудимой более суровое наказание.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
Основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении приговора было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав потерпевшего.
В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
УПК РФ обеспечение прав и законных интересов потерпевших признано одной из основных задач уголовного судопроизводства.
Основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.
По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора.
Как следует из ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако мировой судья, признав потерпевшего ФИО2 гражданским истцом, в ходе судебного следствия не обсуждал в судебном заседании гражданский иск, не исследовал доказательства по гражданскому иску, и, соответственно, не разрешил иск по существу в приговоре, мотивируя свое решение тем, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму иска по возмещению материально ущерба и морального вреда. Несмотря на это, что документы, подтверждающие исковые требования потерпевшего имелись в материалах уголовного дела и были судом оглашены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку мировой судья, сделав вывод о наличии обстоятельства, существенного для вывода по вопросу о виновности подсудимого, не привел в приговоре доказательства в подтверждение этого вывода.
Так, из приговора мирового судьи следует, что суд в приговоре не указал, в чем выразился существенный вред, причиненный потерпевшему преступлением, между тем состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Учитывая, что суд, рассматривающий дело по апелляционным жалобам и представлениям, вправе признавать установленными те фактические обстоятельства дела, которые не были признаны таковыми приговором мирового судьи, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:
Чиванова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, т.е. вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 49 и ст.60 Жилищного Кодекса РФ, не имея предусмотренного законом права, в том числе договора социального найма на проживание в жилом помещении - <адрес>, незаконно вселилась в вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору социального найма жилого помещения №-жг\кэч была передана нанимателю ФИО2 и члену его семьи в бессрочное владение и пользование.
Однако Чиванова, достоверно зная о том, что ее действия противоречат требованиям закона и нарушают права законного владельца квартиры ФИО2, продолжала занимать указанную жилплощадь, препятствуя вселению в нее потерпевшего и членам его семьи до ДД.ММ.ГГГГ, когда по решению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры была освобождена судебными приставами – исполнителями и предоставлена для проживания ФИО2
Своими действиями Чиванова Н.В. причинила существенный вред законному владельцу указанной квартиры ФИО2, выразившийся в нарушении его конституционного права на свободу пользоваться выделенным ему на законном основании жилищем.
В связи с отказом подсудимой явиться в суд на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, судом были оглашены и исследованы ее показания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Чиванова Н.В. пояснила, что виновной в совершении инкриминируемого ей деяния она себя не признает. По существу дела пояснила, что в течение 15 лет она проходила военную службу по контракту и в 2006 году была уволена с военной службы без предоставления жилья по выбранному ею месту жительства, несмотря на то, что выделение ей квартиры в городе Электросталь ей обещал <данные изъяты> на личном приеме. Зная, что в жилых домах фонда Министерства обороны имеются пустующие квартиры, она, приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сама без каких-либо документов вселилась в <адрес>. Затем она обратилась с письмом к Министру обороны и в ГУ «Ногинская квартирно-эксплутационная часть, в которой просила узаконить свое пребывание в <адрес>, однако ответа не получила. О том, что указанная квартира была выделена иному лицу при вселении, она не знала, и потому умысла на нарушение прав указанного лица (т.е. потерпевшего ФИО2) не имела. Исковые требования потерпевшего не признает (<данные изъяты>).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ногинской КЭЧ района был заключен договор социального найма жилого помещения № –жг\кэч на проживание в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была выделена ему и его сыну, который является инвалидом. На следующий день он прибыл в указанную квартиру, однако дверь была закрыта, выданные ему ключи не подходили к замкам. ФИО5 пояснил ему, что его квартира занята Чивановой, для того, чтобы заставить Министерство обороны РФ выделить ей квартиру. Будучи лишенным возможности занять квартиру, он был вынужден обратиться в Электростальский городской суд с иском о выселении Чивановой. Поскольку ответчик от явки в суд уклонялась, судебная процедура заняла 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о выселении Чивановой из самовольно занятой ею квартиры. При исполнении судебного решения судебными приставами было установлено, что в квартире проживает не Чиванова, а неизвестные люди, как они пояснили «гости», однако вещи и предметы домашней обстановки Чивановой также находились в квартире. Он смог вселиться в предоставленную ему квартиру лишь к конце июня 2009 года, все это время он и его семья, в том числе сын инвалид детства, были вынуждены проживать в общежитии войсковой части в <адрес>, продолжая оплачивать свое пребывание в общежитии, а также нести затраты на оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату электроэнергии в квартире, которую занимала Чиванова и приглашенные ею лица.
Исследовав доводы сторон, выслушав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Чивановой Н.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Вина подсудимой подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что свидетель служил в одной войсковой части с Чивановой. В 2006 году свидетель и Чиванова были уволены с военной службы, при этом Чивановой не выделили жилья по избранному ею месту жительства. Свидетелю квартира была выделена в <адрес>. Он видел, что в указанном доме имеются пустующие квартиры, в июне 2008 года разъяснил Чивановой, которую знал по военной службе, что она на основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ имеет право защищать свои права не только в суде, рассказал ей о пустущих квартирах в доме фонда Министерства обороны РФ. Поскольку Чивановой негде было жить, он помог ей вселиться в пустующую <адрес> и установить в квартире железную дверь. После чего он и Чиванова направили письма в <данные изъяты>, в котором они сообщили о том, что Чиванова в защиту своих прав арестовала <адрес> (<данные изъяты>).
Как следует из договора социального найма жилого помещения №-жг\кэч, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана нанимателю ФИО2 и члену его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д.7-8 в т.1).
Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно ФИО2 и его сын ФИО6(<данные изъяты>).
Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и его сын в силу требований ст.60-62, 67, 69 ЖК РФ и ст.671-674 ГК РФ приобрели право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, Чиванова Н.В., вселившись в указанное жилое помещение, никаких прав на жилую площадь не приобрела, поскольку вселилась самовольно и подлежит выселению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение решения суда о выселении Чивановой из <адрес> (<данные изъяты>).
При исследовании вещественного доказательства – диска с записью телепередачи канала «<данные изъяты>», просмотренного судом в судебном заседании, следует, что на записи видно как гр-ка Чиванова ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ребенком вносит в <адрес> свои вещи, далее в квартире устанавливается металлическая дверь, на которой производится надпись «арестовано за долги Министерства обороны».
Доводы подсудимой о том, что она, не имея жилья, защищая свои нарушенные права, была вынуждена вселиться в указанную квартиру, используя предусмотренный законодательством при этом, не имея намерения причинить вред конкретному потерпевшему, суд находит несостоятельными.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита действительно названа в числе способов защиты гражданских прав.
Под самозащитой следует понимать совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов.
Однако в реализации права на самозащиту важным условием является сформулированное в ст. 14 ГК РФ требование соразмерности способов самозащиты нарушению и соблюдение пределов действий, необходимых для его пресечения.
В Конституции РФ пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Таким образом, самовольный захват жилого помещения, при которых лицо, занявшее чужое жилище, любыми способами препятствует фактическому пользованию и распоряжению жилым помещением со стороны законных собственников назвать самозащитой нельзя, поскольку эти действия нарушили право и свободу другого лица.
Таким образом, материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами подтверждается вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния.
Обсуждая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимой Чивановой, направленные на воспрепятствование проживанию потерпевшего ФИО2 в занятой подсудимой квартирой, суд расценивает как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинен существенный вред, т.е. по ч.1 ст.330 УК РФ.
Ст. 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ предусматривает, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы… осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации…. на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти… по договору социального найма органом местного самоуправления по месту принятия указанных граждан на учет.
Таким образом, Чиванова совершила действия по заселению в квартиру и проживание в ней вопреки порядку, установленному законом и иными нормативными правовыми актам.
Правомерность действий Чивановой оспаривались потерпевшим ФИО2 путем обращения с иском в суд и в УВД г.о. Электросталь с заявлением о привлечении Чивановой к ответственности.
Суд принимает во внимание то, что Чиванова, занимая пустующую квартиру, пользоваться которой она не имела право, установила в ней железную дверь, создавая тем самым существенное препятствие любому лицу, в том числе и законному владельцу квартиры, в реализациии права пользования жильем. При этом Чиванова хотя и не знала, кому конкретно будет выделена указанная квартира, однако достоверно знала, что все квартиры в указанном доме находятся в жилищном фонде Министерства обороны, и, следовательно, квартира будет выделена иному военнослужащему, который вследствие ее действий, не сможет ею воспользоваться, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но относилась к ним безразлично.
Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст.330 УК РФ, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд признает, что Чиванова, препятствуя потерпевшему ФИО2 в реализации его права на проживание в квартире, нарушила его конституционное право на свободу пользования жилой площадью, что суд признает как причинение существенного вреда.
Обсуждая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд установил следующее.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск и увеличил свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что он, будучи лишенным возможности занять выделенную ему квартиру, был вынужден проживать в общежитии в военном городке <адрес> и оплачивать свое проживание там вплоть до того момента, когда Чиванова была выселена и он смог занять свое жилье в г.о. Электросталь. Таким образом за период с августа 2008 года по июнь 2009 года им было оплачено за проживание в общежитии 24300 руб. 15 коп. (<данные изъяты>).
Кроме того, он был вынужден производить оплату коммунальных услуг <адрес>, которыми не пользовался, поскольку был лишен возможности проживать в этой квартире, заплатив таким образом 34202 руб. 53 коп.(копии квитанций в деле <данные изъяты>, подлинные квитанции представлены суду апелляционной инстанции), а также он оплатил электроэнергию в сумме 3340 р. 38 коп., которую использовала Чиванова (<данные изъяты>). При осуществлении выселения Чивановой он был вынужден обратиться к услугам сотрудников МЧС для срезания металлической двери, установленной в его квартире, в связи с чем понес расходы в сумме 1100 руб.(<данные изъяты>).
Подсудимая Чиванова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указала, что считает исковые требования о возмещении материального ущерба необоснованными, поскольку ФИО2 оплачивал коммунальные услуги добровольно, без ее принуждения к этому.
Проанализировав доводы потерпевшего, обосновавшего свои исковые требования, проверив расчет, представленные потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью.
Так, потерпевший ФИО2, являвшийся нанимателем жилья, обязан был производить оплату коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ «Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги», а ст.90 ЖК РФ предусматривает, что «если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке».
Поскольку ФИО2 и его сын были лишены возможности проживать в выделенной им квартире, они были вынуждены жить в общежитии и нести в связи с этим расходы по его оплате.
Таким образом, по вине Чивановой Н.В., самовольно занявшей квартиру потерпевшего, последний понес расходы, размер которых доказан и подтвержден имеющимися в деле квитанциями и чеками о произведенных платежах. Столь же обоснованно ФИО2 просит взыскать с Чивановой понесенные им расходы по оплате электроэнергии, которой он также не пользовался, однако оплачивал в течение нескольких месяцев электроэнергию за Чиванову, и незаконно пребывавших с ее разрешения в указанной квартире посторонних лиц, которые были выселены судебными приставами.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 62943 руб. 06 коп.
Вместе с тем суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежащими, поскольку установлено, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Таким образом, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека (ст. 151 ГК). Однако суду не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий.
Поэтому потерпевшему ФИО7 в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что подсудимой назначено необоснованно мягкое наказание, несоразмерное содеянному, суд считает, что оснований для изменения приговора в части назначения наказания у суда нет.
Наказание подсудимой Чивановой Н.В. определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенной ею преступления, данных о личности подсудимой и других обстоятельств дела. Мировой судья принял во внимание, что Чиванова ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.2 п.4, 369 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чивановой Натальи Викторовны - изменить.
Чиванову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме пятнадцать тысяч рублей.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Чивановой Натальи Викторовны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три рубля (62943 руб.) 06 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу Чивановой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления подсудимая, потерпевший имеют право лично участвовать в их рассмотрении.
Судья Блинкова С.А.