№10-2\2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Электросталь 16 февраля 2011 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
частного обвинителя ФИО5, его представителя адвоката Карплюк Н.В., оправданных Митюшкина М.И., Васильева В.П.
защитника адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № ордера №, №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митюшкина Максима Ивановича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
Васильева Виталия Петровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, которые приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин М.И. и Васильев В.П. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором установлено следующее: Митюшкин М.И. и Васильев В.П. частным обвинителем ФИО5 обвинялись в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин М.И. и Васильев В.П. направили в <данные изъяты> заявление, которое стало известно определенному кругу лиц, в котором содержатся клеветнические, по мнению частного обвинителя, измышления, а именно:
· «ФИО9, как директор <данные изъяты>, без каких-либо разрешений незаконно использует рабочую силу в виде приглашенных на работу лиц из бывших республик СССР;
· под его непосредственным руководством предприятие незаконно занимает городские земли для осуществления своей деятельности;
· на территории полигона <данные изъяты> под моим руководством незаконно якобы занимается сбором металлолома, макулатуры и т.д., и с нарушением санитарных норм и правил использует это вторичное сырье для получения прибыли, сдавая его в другие предприятия;
· предприятие под руководством ФИО5 сдает вторичное сырье на предприятия Москвы и <адрес> без его учета, тем самым якобы, я осуществляю уклонение от уплаты налогов;
· отходы, которые <данные изъяты> привозит на полигон <данные изъяты>, которые не подвергаются учету;
· <данные изъяты> создал на территории <адрес> и Подмосковья мощный источник эпидемиологического загрязнения.»
По мнению частного обвинителя ФИО5 все вышеперечисленные высказывания высказаны в его – ФИО5 адрес как физического лица и руководителя предприятия, при этом являются вымышленными, надуманными, для Митюшкина и Васильева – заведомо ложными, нарушающими его честь и достоинства как гражданина, распространенными среди неопределенного круга лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные частным обвинителем, подсудимыми и защитой, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Митюшкина М.И. и Васильева В.П. отсутствует состав преступления и вынес оправдательный приговор.
На оправдательный приговор суда частным обвинителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении Митюшкин М.И. и Васильев В.П. отменить, поскольку мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин М.И. и Васильев В.П. направили в <данные изъяты> заявление, содержание которого стало известно определенному кругу лиц, и в котором содержатся клеветнические измышления в отношении его, а именно: ФИО5 как заместитель директора <данные изъяты>, без каких-либо разрешений, в деятельности своей организации незаконно использует рабочую силу в виде приглашенных на работу лиц из бывших республик СССР, незаконно занимает городские земли для осуществления своей деятельности, на территории полигона <данные изъяты>, незаконно осуществляется сбор металлолома, макулатуры, это вторсырье с нарушением санитарных норм сдается на иные предприятия, незаконно получая прибыль, не учитывая его и уклоняясь от налогов, привозимые на полигон отходы не подвергаются учету и <данные изъяты> своей деятельностью создала мощный источник эпидемиологических загрязнений. Частный обвинитель ФИО5 пояснил, что никаких оснований предполагать наличие этих и подобного рода нарушений у Митюшкина М.И. и Васильева В.П. не было и считает, что указанное заявление было подано в целях организации многочисленных проверок различных контролирующих организаций, которые фактически парализуют работу предприятия, подрывают его деловую репутацию. Считает, что вывод мирового судьи о том, что у Митюшкина М.И. и Васильева В.П. были основания полагать, что <данные изъяты> действительно нарушает действующее законодательство, противоречит исследованным материалам дела. Частный обвинитель указал, что <данные изъяты> существует с 1993 года, директором этого общества является ФИО6, частный обвинитель является заместителем директора. За весь период работы серьезных нареканий и замечаний в адрес как ФИО5, так и возглавляемого ими предприятия не было, о чем свидетельствуют материалы многочисленных проверок. Аналогичной деятельностью на территории города занимается еще два предприятия – это общество <данные изъяты>, где директором является Митюшкин и общество <данные изъяты>, директором которого является Васильев. Приблизительно с 2005 года Митюшкин М.И. и Васильев В.П. целенаправленно осуществляли различного рода действия, связанные с тем, чтобы деятельность общества «Эковториндустрия» была прекращена, устраняя таким образом конкуренцию на рынке обработки и утилизации вторичного сырья и отходов. Несколько лет назад по заявлению Митюшкина и Васильева было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, которое после расследования было прекращено по реабилитирующим основаниям. Излагая в своем заявлении, адресованном в различные организации, факты не соответствующие действительности, Митюшкин М.И. и Васильев В.П. желали распространить эти сведения с целью опорочить не только работу предприятий, и лично его ФИО5, как одного из руководителей предприятия.
Оправданные Митюшкин М.И. и Васильев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения, поскольку направляя заявление <данные изъяты>, они просили проверить изложенные в нем факты, не намереваясь при этом оклеветать ФИО5 лично.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав доводы частного обвинителя, его представителя, оправданных и их защитника, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Митюшкина М.И. и Васильева В.П. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В обжалуемом приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что суду не представлено убедительных доказательств того, что Митюшкин М.И. и Васильев В.П., направляя в <данные изъяты> заявление с изложением обстоятельств, которые они просят проверить, осознавали заведомую ложность сообщаемых им сведений и желали тем самым умалить честь и достоинство частного обвинителя.
Между тем, согласно закону, клевета совершается только с прямым умыслом, лицо, распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Нельзя признать опровергнутыми в судебном заседании доводы подсудимых о том, имея определенную информацию о деятельности ООО «Эковториндустрия», они предполагали, что указанное юридическое лицо в своей деятельности нарушает требования законодательства, о чем свидетельствуют, по мнению подсудимых, фотографии, изготовленные ими и приобщенные в подтверждение своих доводов к заявлению. В целях проверки своих доводов они и обратились в <данные изъяты>.
Данных, подтверждающих наличие у Митюшкина М.И. и Васильева В.П.прямого умысла на распространение клеветы, в материалах дела не имеется, а вывод мирового судьи о том, что у них имелись основания для того, что бы указать в своем заявлении на ряд нарушений, допускаемых в работе <данные изъяты>, изложенных в заявлении, является мотивированным.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из апелляционной жалобы частного обвинителя, выступления его представителя видно, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Однако противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки представленных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Таким образом, никаких оснований для отмены оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 2 ст.305 УПК РФ, оправдательный приговор может быть изменен лишь в части мотивов оправдания по жалобе оправданного, однако оправданные с мотивами их оправдания согласны.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюшкина Максима Ивановича и Васильева Виталия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Частный обвинитель, оправданные имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Блинкова С.А.