30 марта 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Просянникова А.В.

защитника адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевшей ФИО5 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляции по апелляционной жалобе защитника адвоката Пряникова Л.Н. в интересах подсудимого Просянникова на приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Просянников Андрей Владимирович

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просянников А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб.

Приговором установлено, что Просянников А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут <данные изъяты>, расположенном в <адрес> и находясь в помещении указанного клуба, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя обществу, используя незначительный повод для хулиганства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ранее ему незнакомой посетительнице клуба ФИО7 один удар рукой в лицо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью.

Он же, Просянников А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут являясь <данные изъяты>, расположенном в <адрес> и находясь рядом с указанным клубом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя обществу, в присутствии других граждан, находившихся в клубе, используя незначительный повод для хулиганства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ранее ему незнакомому посетителю клуба ФИО8 один удар рукой в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью, а затем второй удар рукой в лицо, причинив ФИО8 потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пряников Л.Н. в интересах подсудимого Просянникова А.В. просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку подсудимый к совершению преступления непричастен и осужден несправедливо. Считает, что показания потерпевших являются противоречивыми, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Считает, что дознание по делу не было объективным и полным, и прямых доказательств того, что именно Просянников причинил потерпевшим телесные повреждения в ходе судебного следствия также добыто не было, просмотр видеозаписи событий в клубе также не позволяет сделать однозначный вывод о причастности Просянникова к совершенному преступлении.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении Просянникова отменить и постановить оправдательный приговор, установив непричастность подсудимого к совершенным преступлениям.

Подсудимый Просянников А.В., поддерживая апелляционную жалобу, пояснил, что он осужден несправедливо, поскольку преступления он не совершал. Подсудимый настаивал на том, что потерпевшие его оговорили, намереваясь получить от него денежное вознаграждение. Он же ДД.ММ.ГГГГ из помещения клуба не выходил, телесных повреждений ни ФИО8, ни ФИО5 не причинял и имевшие у потерпевших телесные повреждения причинил потерпевшим второй охранник клуба - ФИО17 Считает, что мировой судья осудил его необоснованно, поэтому просит приговор отменить и оправдать его.

Потерпевшая ФИО7 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить и исключить из приговора указание о том, что подсудимый Просянников нанес два удара в лицо ФИО8 и тем самым дважды причинил физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью, поскольку сам потерпевший пояснил. Что удар в лицо Просянников нанес ему лишь один, второй удар потерпевшему нанес ФИО13, за что в настоящее время уже осужден приговором мировго судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Просянников А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут <данные изъяты>, расположенном в <адрес> и находясь в помещении указанного клуба, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя обществу, используя незначительный повод для хулиганства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ранее ему незнакомой посетительнице клуба ФИО7 один удар рукой в лицо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью.

Он же, Просянников А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут <данные изъяты>, расположенном в <адрес> и находясь рядом с указанным клубом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя обществу, в присутствии других граждан, находившихся в клубе, используя незначительный повод для хулиганства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ранее ему незнакомому посетителю клуба ФИО8 один удар рукой в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО7 по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она вместе с ФИО8 и ФИО9 находились в клубе <данные изъяты>, когда они вышли на улицу. За ней вышел ранее ей незнакомый Просянников, который спросил, почему она громко хлопнула дверью и ударил ее по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, пришла в себя в больнице, где увидела ФИО8, у которого была обширная гематома, кровотечение из носа и рта, ссадины на лице и который пояснил, что его избил Просянников. В ходе дознания она опознала по фотографии Просянникова и уверена в том, что именно он причинил ей телесные повреждения.

Потерпевший ФИО8 по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО9 находилась в клубе <данные изъяты>, примерно в 02 часа они вышли на улицу. ФИО7 вышла последней и следом за ней вышел Просянников, который спросил ФИО7, почему она громко хлопнула дверью и нанес ей удар ладонью по лицу, отчего та упала. Он подошел к Просянникову, и в этот момент последний ударил его кулаком в лицо, и попытался ударить ногой в живот, но он смог уклониться от удара. В этот же момент стоявший позади него второй охранник – ФИО15 ударил его по голове, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он в тот момент. Когда его поднимал ФИО9, который пояснил, что ФИО16 несколько раз выстрелил из газового пистолета в ФИО9, причинив телесные повреждения. Он и ФИО7 поехали в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Впоследствии в ходе дознания он по фотографии опознал Просянникова, внешность которого хорошо запомнил.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания были оглашены и проанализированы судом апелляционной инстанции, подтвердили факт и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим, и их показания объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО5 и потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений подсудимым Просянниковым. Заключения судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений, повлекших за собой причинении легкого вреда здоровья каждому из потерпевших также объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей в их совокупности.

Каких-либо оснований подозревать вышеуказанных потерпевших и свидетелей в намеренном оговоре подсудимого судом не установлено и доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие намеренно оговорили его, намереваясь получить материальную выгоду, суд находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в приговоре правильно признал достоверными показания потерпевших ФИО8 и ФИО5, и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого Просянников А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ.

Мировой судья исследовал доказательства, представленные защитой, допросил свидетелей защиты и дал им оценку, признав недостоверными и обусловленными желанием свидетелей оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для иной оценки показаний свидетелей защиты.

Анализируя доводы защитника подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые, по его мнению, свидетельствуют об их неправдивости, и которые не были приняты во внимание мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнения выводы мирового судьи о виновности подсудимого Просянникова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции не установлено никаких доказательств, которые бы опровергали доказательства, установленные и исследованные мировым судьей.

Таким образом, выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Просянникова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотрены ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ при рассмотрении дела мировым судьей была установлена и доказана, в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном законом порядке, а потому допустимые, нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было. Судебное следствие мировым судьей было проведено полно и всесторонне, нарушений прав участников судебного разбирательства апелляционным судом не установлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Просянникова А.В. в предъявленном ему обвинении мировым судьей проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд считает, что мировой судья дал правильную юридическую оценку действий Просянникова А.В.., квалифицировав их по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что мировой судья необоснованно указал в приговоре о том, что подсудимый Просянников нанес ФИО8 два удара в лицо, и от каждого из ударов наступили последствия в виде физической боли и переломов костей носа со смещением. Данное обстоятельства материалами дела не установлено.

Так, потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что Просянников нанес ему в лицо лишь один удар, второй удар ему был нанесен ФИО14, который за свои действия также уже осужден приговором мирового судьи. Такие же показания потерпевший давал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей. Каких –либо сведений о том, что Просянников нанес ФИО8 2 удара материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а из описательной части приговора подлежит исключению указание о нанесении ФИО1 потерпевшему ФИО8 второго удара рукой в лицо, повлекшего физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся как легкий вред здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно учел наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а совокупность смягчающих обстоятельств расценил как исключительные, позволившие суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при назначении наказания необходимо применить правила ст.64 УК РФ и наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. Учитывая, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (причинение телесных повреждений потерпевшему Куликову). Поскольку при назначении наказания судом установлена совокупность преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания применяет правила ст.69 ч.2УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.2 п.4, 369 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просянникова Андрея Владимировича - изменить.

Просянникова Андрея Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. а» УК РФ и назначить ему наказание

по ст.115 ч.2 п. а» УК РФ (причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО7) с применением ст.64 УКРФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. в доход государства

по ст.115 ч.2 п. а» УК РФ (причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8) с применением ст.64 УКРФ в виде штрафа в сумме 9000 руб. в доход государства

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 11 (одиннадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пряникова Л.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления подсудимая, потерпевший имеют право лично участвовать в их рассмотрении.

Председательствующий Блинкова С.А.