№10-15\2011 А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Электросталь Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора ФИО9 подсудимого Зеленского Р.В., защитника адвоката ФИО10., представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зеленского Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора, Зеленский Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у <адрес> г.о. Электросталь, из хулиганских побуждений, использовав как повод для своих действий сделанное ФИО4 ему замечание, умышленно нанес ФИО4 вместе с неустановленным лицом несколько ударов в область лица, причинившие физическую боль и ушибы, а также рубчик на слизистой правой щеки, являющийся результатом заживления ураны, не вызвавший у пострадавшего расстройства здоровья и потому как вред здоровья не оценивающийся, а затем Зеленский вместе с неустановленным лицом умышленно нанес ФИО4 несколько ударов в живот, вызвавших физическую боль без расстройства здоровья. На приговор мирового судьи подсудимый Зеленский Р.В. подал жалобу, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник адвокат ФИО3 в интересах подсудимого Зеленского просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с примирением, поскольку потерпевший ФИО4 неоднократно обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, указывая, что ему возмещен вред и принесены извинения, однако несмотря на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд необоснованно отказал в таковом ходатайстве и вынес обвинительный приговор. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. В судебном заседании подсудимый Зеленский Р.В. доводы своей жалобы поддержал, и, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, пояснил, что еще в ходе дознания он принес свои извинения потерпевшему ФИО4, возместил причиненный вред, они помирились, и потерпевший ФИО4 обратился к дознавателю с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением. Однако в ходатайстве потерпевшему было отказано со ссылкой на то, что вопрос о примирении может быть решен в суде, однако в суд потерпевший ФИО4 явиться не смог, поскольку переехал в другой город, однако направил в суд письменное ходатайство о прекращении дела, он – Зеленский вновь направил ФИО4 денежные средства для ТОО, что бы оплатить потерпевшему поездку в суд, однако ФИО4 приехать не смог, поскольку, как следует из справки, направленной им в суд, ухаживает за больной матерью. Считает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с примирением. В судебном заседании защитник адвокат ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, и потерпевший данные обстоятельства подтвердил, направив в суд факсимильной связью заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако, суд необоснованно подверг сомнению достоверность и добровольность волеизъявления потерпевшего и, несмотря на соблюдение требований ст.76 УК РФ, отказал в примирении и постановил обвинительный приговор, который, по мнению защиты, подлежит отмене. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого Зеленского Р.В. в связи с примирением. Государственный обвинитель помощник Электростальского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом суда, а не его обязанность, указав на то, что заявления потерпевшего в суд никем не заверены, а потому суд обоснованно поставил под сомнение их добровольность, считая, что следует учесть, что потерпевший с места жительства скрылся и уклоняется от явки в суд, просила учесть, что зеленский в ходе дознания не назвал лицо, в группе с которым совершил преступление. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.13 УПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Зеленского подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зеленского – прекращению в связи с примирением. Приходя к такому выводу суд исходил из следующего: Так, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ. В приговоре мирового судьи основанием для отказа в прекращении дела в связи с примирением явилась неявка в суд потерпевшего, что дало суду сделать необоснованные утверждения о том, что ФИО4 скрывается и уклоняется от суда, что дало основание сомневаться в добровольности его ходатайства о том, что ему заглажен вред и он простил подсудимого. Приговором суда установлено, что Зеленский Р.В. на момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился. Преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести. О том, что потерпевший ФИО4 простил потерпевшего и намерен с ним примириться свидетельствуют его заявление в ходе дознания <данные изъяты> адресованное дознавателю и оставленное без удовлетворения. В ходе дознания ФИО4 исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявлял. В суд потерпевший ФИО4 направил заявления о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к Зеленскому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил ему причиненный вред и они помирились, в суд явиться не может, поскольку находится в <адрес>, где ухаживает за больной матерью, приложив справку о ее болезни и том, что она нуждается в постороннем уходе <данные изъяты>. Рапорт судебного пристава подтверждает то, что ФИО4 в телефонном разговоре с приставом подтвердил, что находится в другом городе (рапорт судебного пристава №). После вынесения приговора ФИО4 направил в суд заявление о том, что не согласен с приговором суда и просит дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением <данные изъяты> Будучи извещенным о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Таким образом, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ФИО4 примирился с Зеленским до начала судебного заседания и не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО4 скрывается от суда, и его заявления носят вынужденный и недобровольный характер по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на реальных фактах и носят характер предположений. Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в приговоре суда и возражениях государственного обвинителя, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы подсудимого Зеленского и адвоката Аминтазаева основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в отношении подсудимого Зеленского на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 389.15, 389.17 ч.2 п.1, ст. 389.20 ч.1 п.8, ст. 389.21 УПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленского Романа Викторовича отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить за примирение с потерпевшим. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Блинкова С.А.
Зеленский Р.В. приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.116 ч.1 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока на два года.