№10-11\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Электросталь

Московской области

лица, подавшего апелляционную жалобу Слышенковой Е.И.,

представителя заявителя адвоката ФИО3, представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слышенковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявителю Слышенковой Е.И. отказано в приеме заявления в порядке частного обвинения

У С Т А Н О В И Л:

Слышенкова Е.И. обратилась к мировому судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении гражданина ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слышенковой Е.И. отказано в приеме заявления в порядке частного обвинения, при этом мировой судья указал, что наличие неотмененного постановление участкового уполномоченного УВД г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действием последнего состава преступления, является правовым препятствием для приема заявления. Мировой судья указал в постановлении, что поскольку орган дознания не усмотрел в действиях ФИО4 состава какого-либо преступления, то подобный вывод является основанием для прекращения уголовного преследования, и принятие судом заявления, с которым обратилась в суд ФИО1 противоречит как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и содержанию ст.50 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Слышенкова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как считает, что изложенные в постановлении об отказе в обстоятельства не давали мировому судье правовых оснований для отказа в приеме ее заявления, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель не усмотрел в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, относящиеся к компетенции мировых судей.

Заслушав заявителя, поддержавшую доводы своей жалобы, а также представителя заявителя адвоката ФИО3, полагавшей необходимым отменить постановление мирового судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку мировой судья неправильно истолковал положения ст. 318 УПК РФ, что препятствует заявителю в доступе к правосудию, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, сам факт подачи Слышенковой Е.И. в суд заявления о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 116УК РФ уже свидетельствует о возбужденном деле.

Согласно ст.319 ч.5 УПК РФ), однако в этом случае мировой судья указанное заявление самостоятельно направляет руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Других случаев отказа в приеме заявления частного обвинителя уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает.

Как видно из постановления мирового судьи, там нет ссылки на то, что поданное Слышенковой Е.И. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления, и оно не возвращено заявителю.

То толкование уголовно-процессуального закона, которое приведено мировым судьей в обжалуемом постановлении, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу нижеследующего.

Так, мировой судья, отказывая в приме заявления, ссылается на ст.50 Конституции РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Однако факт осуждения гражданина ФИО4 за причинение им телесных повреждений заявителю Слышенковой при обстоятельствах, изложенных ею в заявлении, не установлен, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никоим образом не может быть приравнено к состоявшемуся приговору суда.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное самим фактом подачи Слышенковой Е.И. заявления в суд, не давало мировому судье оснований отказать в принятии ее заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением заявления и материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Процессуальных оснований для направления заявления на рассмотрение другому судье не имеется.

На основании ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к своему производству и возвращении заявления Слышенковой Екатерины Ивановны о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гражданина ФИО4 – отменить.

Заявление и материалы по заявлению Слышенковой Е.И. возвратить мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> на новее рассмотрение.

Судья Блинкова С.А.