№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей), подавшей апелляционную жалобу О`Коннор Е.В., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя О`Коннор Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Мирошниченко И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2010 г. О`Коннор Е.В., обратилась к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации в отношении Мирошниченко И.М., указав на клевету в свой адрес (л.д. №).

Согласно протоколу о разъяснении прав частного обвинителя 12 октября 2010 года О`Коннор Е.В., признана частным обвинителем по уголовному делу; протокол составлен мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области М.О.Н.

В этот же день обвиняемому было вручено заявление О`Коннор Е.В. о привлечении его к уголовной ответственности и ввиду того, что примирение между сторонами достигнуто не было, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых назначено на 02 ноября на 10 часов 00 минут, (л.д. №).

02 ноября 2010 года в связи с вызовом свидетелей рассмотрение уголовного дела было отложено на 22 ноября 2010 года в 14 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области М.О.Н.1 от 22 ноября 2010 г. уголовное дело прекращено ввиду неявки частного обвинителя (л.д. №).

На указанное постановление О`Коннор Е.В.подала апелляционную жалобу в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она не смогла увиться в судебное заседание по уважительной причине- необходимости присутствовать на работе в связи с выполнением возложенных на нее служебных обязанностей, в связи с чем она ходатайствовала перед мировым судьей об отложении судебного заседания на несколько дней, подав письменное ходатайство, однако, мировой судья ее ходатайство не удовлетворила и прекратила уголовное дело ввиду ее неявки в судебное заседание.

Подсудимый Мирошниченко И.В., будучи уведомленным о дне, месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.346 ч.2 УПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании частный обвинитель О`Коннор Е.В. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 02 ноября 2010 года в судебном заседании ей стало известно о том, что рассмотрение уголовного дела перенесено на 14 часов 22 ноября 2010 года. Через несколько часов после окончания судебного заседания ей стало известно, что она с 22 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года будет обязана выполнять свои обязанности <данные изъяты>. Она работает в бюро переводов «<данные изъяты>». Получив эту информацию, она вернулась в судебный участок и подала мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав в нем, что представит оправдательный документ в следующем судебном заседании. 09 ноября 2010 года ей поступила телефонограмма из судебного участка, переданная секретарем суда о том, что она до начала судебного заседания или в день судебного заседании обязана представить в суд доказательства уважительности ее неявки в суд лично либо через ее представителя. Однако она в требуемое мировым судьей время представить договор не смогла. Неисполнение служебных обязанностей в день судебного заседания влекло для нее негативные последствия – прекращение с ней контракта, штрафные санкции. Однако мировой судья признала причину ее неявки неуважительной и прекратила уголовное дело.

Исследовав доводы частного обвинителя, приняв во внимание возражения на нее, поданные подсудимым, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба О`Коннор Е.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 249, ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться в том, что причины неявки являются неуважительными, тем более что по делу заблаговременно было подано ходатайство об отложении дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит в себе доводов о том, почему занятость на работе частного обвинителя признана судом неуважительной причиной, в нем не указано, по какой причине мировой судья отклонил ходатайство частного обвинителя об отложении судебного разбирательства и содержит лишь ссылку на то, что частный обвинитель не представил доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, мировой судья принял преждевременное и немотивированное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин и тем самым отказался от обвинения.

По убеждению суда апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.

В связи с нарушением предусмотренных законом прав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361,367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу О`Коннор Е.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Мирошниченко И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению Мирошниченко И.М. направить мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.