Именем Российской Федерации

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №... и ордер № 726 от 01.11.2011 г., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю. в отношении

Бариновой Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 01.08.2011 года,

на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 16 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.09.2011 года Баринова Е.С. осуждена по ст. 62 ч. 2 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

На данный приговор помощником прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, поскольку суд, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, счел возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения. Тем не менее, фактически назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок один год соответствует полному сложению наказаний. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Кроме того, определение срока окончательного наказания в виде лишения свободы на срок один год ухудшает положение осужденной, так как суд в приговоре указал о частичном сложении наказаний. Просила снизить срок назначенного Бариновой Е.С. окончательного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Симакина О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

В судебном заседании защитник осужденной Бариновой Е.С. адвокат Смирнов В.В. не возражал против доводов апелляционного представления, указав, что в приговоре действительно имеются существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания и повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просил снизить срок назначенного Бариновой Е.С. окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя и защитника адвоката Смирнова В.В., суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд установил следующее.

Баринова Е.С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Баринова Е.С., работая с 29 июня 2010г. по 02 декабря 2010г. в должности <наименование должности> имея доступ к компьютерной базе данных клиентов банка, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись <способ и схема мошенничества>, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб в размере 30180 руб. 00 коп. и общая сумму материального ущерба, причиненного ЗАО «Банк Русский Стандарт» составила 51769 руб. 20 коп.

Она же, Баринова Е.С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Баринова Е.С., работая с 29 июня 2010г. по 02 декабря 2010г. в должности <наименование должности> и имея доступ к компьютерной базе данных клиентов банка, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись <способ и схема мошенничества>, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб в размере 34328 руб. 70 коп. и общая сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Банк Русский Стандарт» составила 64318 руб. 70 коп.

Вина подсудимой Бариновой Е.С. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированны, сомнений не вызывают, нашли свое полное подтверждение при апелляционном разбирательстве, в связи с чем, с ними следует согласиться.

Правовая оценка действиям подсудимой Бариновой Е.С. по двум эпизодам по ст. 159 ч.1 УК РФ дана судом правильно.

Гражданский иск мировым судьей разрешен верно.

При назначении подсудимой Бариновой Е.С. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание, назначенное подсудимой Бариновой Е.С. за каждое преступление, предусмотренное ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности виновной.

Вместе с тем, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, мировой судья счел возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения, о чем указал как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях приговора. Однако, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья фактически назначил наказание по совокупности преступлений путем полного сложения, определив Бариновой Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, ухудшив положение подсудимой.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

С учетом вносимых в судебное решение указанных изменений подлежит смягчению наказание, назначенное подсудимой Бариновой Е.С. по приговору мирового судьи по совокупности преступлений.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 16 сентября 2011 года в отношении Бариновой Елены Сергеевны – изменить.

Баринову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 10.10.-19.10.2010) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Баринову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 14.11.-17.11.2010) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бариновой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Бариновой Е.С. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей два года испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на период испытательного срока на Баринову Е.С. обязанности: один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Орехово-Зуево Московской области; не менять без разрешения контролирующего органа своего места жительства и места работы; не совершать противоправных действий, влекущих за собой наступление административной ответственности.

Контроль за Бариновой Е.С. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию г. Орехово-Зуево Московской области.

Меру пресечения Бариновой Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Елены Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 102242 (сто две тысячи двести сорок два) рубля 80 копеек.

Апелляционное представление помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Портнова Н.В.