№10-24\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Электросталь 25 ноября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судья Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А.,

с участием

частного обвинителя А.А.Н.

подсудимых Суханова Н.А., Першиной О.В.

защитника подсудимых адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Карплюка Н.В. в интересах подсудимых Суханова Н.А. и Першиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 05 июля 2011 года которым

СУХАНОВ Н.А.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего -должность, судимого 18 мая 2010 года приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 8 месяцев

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ

ПЕРШИНА О.В.

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающая, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем А.А.Н. Суханов Н.А. и Першина О.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 5 июля 2011 года Суханов Н.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Этим же приговором Першина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, за что ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Из приговора суда следует, что 02 января 2011 года примерно в 15 часов 40 минут Першина О.В. оскорбила, то есть унизила честь и достоинство А.А.Н. в неприличной форме, а также 02 января 2011 года примерно в 18 часов 30 минут совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А.А.Н., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Суханов Н.А. 02 января 2011 года примерно в 15 часов 40 минут оскорбил, то есть унизил честь и достоинство А.А.Н. в неприличной форме.

Частным обвинителем А.А.Н. приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник адвокат Карплюк Н.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что изложенные в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Приводя в жалобах подробный анализ доказательств, защитник утверждает, что к показаниям частного обвинителя суду следовало отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее голословные обвинения в адрес подсудимых опровергаются показаниями свидетеля Н.А.В. из которых следует, что А.А.Н. вела себя агрессивно, кидалась на Першину, отчего та была вынуждена защищаться. По утверждению защиты приговор мирового судьи основан на предположениях и достоверных доказательств того, что нецензурная брань была обращена именно в адрес частного обвинителя в ходе предварительного следствия не получено.

В судебном защитник доводы своей жалобы в полном объеме и просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор в отношении подсудимых в связи с тем, что их вина не доказана.

Подсудимый Суханов Н.А. поддержал просьбу защитника и пояснил, что частный обвинитель, решая жилищный вопрос, намеренно оговорила его, он же преступление не совершал и А.А.Н. не оскорблял.

Подсудимая Першина О.В. в судебном заседании просила признать ее невиновной, поскольку А.А.Н. 2 января 2011 года нанесла ей – Першиной побои, а в суде при рассмотрении дела мировым судьей оговорила ее.

В судебном заседании частный обвинитель А.А.Н. просила приговор суда оставить без изменения а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на то, что 2 января 2011 года и Першина и Суханов оскорбили ее, высказывая ей в том числе и по телефону неприличные выражения, а Першина также подвергла ее избиению, вырвала клок волос, причинив ей физическую боль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным. законными и обоснованными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела тщательно исследовал все доказательства по уголовному делу, частично согласился с предъявленным обвинением мотивировав свои выводы и оценив представленные доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, являются необоснованными.

Вина подсудимых подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетеля А.К.В., давшего в суде апелляционной инстанции показания, аналогичные тем, которые были даны им при рассмотрении дела мировым судьей и пояснившего, что он был очевидцем того, как Першина подвергла избиению его супругу А.А.Н., высказывали в ее адрес оскорбления, в том числе и по телефону, а также заявлениями потерпевшей А.А.Н. медицинскими документами в отношении нее, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и другими доказательствами, на которые в приговоре сослался суд, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они подтверждаются исследованными доказательствами. Все доказательства, на которые сослался мировой судья, получены в соответствии с требованиями закона, в рамках уголовного дела, надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов допрашиваемых лиц.

Показаниям свидетелей защиты о том, что никакого конфликта между Сухановым, Першиной и А.А.Н. не было, и противоправных действий подсудимые не совершали, суд дал оценку, признав их недостоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов такого вывода.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями закона и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному.

В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений морального и процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей инстанции решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 05 июля 2011 года в отношении подсудимых Суханова Н.А. и Першиной О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Осужденные имеют право лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Блинкова С.А.