Именем Российской Федерации

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер № 070 от 27.02.2012 г., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А. в отношении

Веремьева Дмитрия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 18.07.2007 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.02.2009 г. по отбытии срока наказания; 2) 24.01.2012 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, копию обвинительного акта получившего 19.12.2011 года,

на приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 25 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Веремьев Д.О. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Веремьевым Д.О. 01 августа 2011 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный Веремьев Д.О. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

На данный приговор помощником прокурора г. Электросталь Гатиловым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, ссылаясь на то, что мировой судья, достоверно зная об осуждении Веремьева Д.О. 24.01.2012 г. Электростальским городским судом Московской области, при постановлении приговора от 25.01.2012 г. и определении окончательного наказания Веремьеву не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 86 УК РФ во вводной части приговора мировой судья незаконно указал на судимость Веремьева по приговору от 27.07.2009 г., которая в установленном законом порядке погашена.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Дегтерева С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Веремьев Д.О. и его защитник адвокат Кручинин М.И. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного Веремьева Д.О. и защитника адвоката Кручинина М.И., суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд установил следующее.

Веремьев Д.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Веремьев Д.О. 01 августа 2011 года примерно в 22 часа, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, не обращая внимания на присутствие других граждан, используя незначительный повод для хулиганства, а именно отказ Л. довезти его на автомобиле до ночного клуба, подошел к находящемуся возле данного автомобиля Ц. и умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью, нанес потерпевшему Ц. два удара правым кулаком в область головы слева, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, а он (Веремьев Д.О.) в продолжение своих противоправных действий, демонстрируя свое физическое превосходство, нанес потерпевшему Ц. не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью, и закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой (каждое само по себе) кратковременное расстройство здоровья и оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вина подсудимого Веремьева Д.О. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированны, сомнений не вызывают, нашли свое полное подтверждение при апелляционном разбирательстве, в связи с чем, с ними следует согласиться.

Правовая оценка действиям подсудимого Веремьева Д.О. по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ дана судом правильно.

При назначении подсудимому Веремьеву Д.О. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное подсудимому Веремьеву Д.О. за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год является правильным, в пределах санкции статьи и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности виновного.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания Веремьеву Д.О., мировой судья, который достоверно знал о вынесенном в отношении Веремьева приговоре Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2012 г., в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений с предыдущим приговором, сославшись на то, что приговор от 24.01.2012 г. не вступил в законную силу.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент постановления приговора первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции приговор Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2012 г., которым Веремьев Д.О. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу 04 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит изменению, правила ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению.

Суд приходит к убеждению о том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Далее, во вводной части приговора мировой судья указал на то, что Веремьев Д.О. ранее судим 27.07.2009 г. мировым судьей Электростальского судебного района Московской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Однако, эта судимость на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной, поэтому данная ссылка в приговоре противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, где говорится, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи на судимость Веремьева Д.О. по приговору от 27 июля 2009 года подлежит исключению из вводной части приговора, без снижения размера наказания, поскольку данное обстоятельство не учитывалось мировым судьей при назначении Веремьеву Д.О. наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Веремьеву Д.О. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 25 января 2012 года в отношении Веремьева Дмитрия Олеговича – изменить.

Веремьева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда от 24.01.2012 г., назначить Веремьеву Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Веремьеву Д.О. исчислять с 24 января 2012 года.

Исключить из приговора указание суда на судимость Веремьева Д.О. по приговору от 27.07.2009 г.

Апелляционное представление помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А. удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе либо ходатайстве, поданном в срок, установленном для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Портнова Н.В.