Дело №10-2/2012 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Электросталь 16 января 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого Бережнова В.В., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б.Е.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бережнова В.В.,дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, семейное положение , наличие иждивенцев, сведения о работе, отношение к воинской обязанности , ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 ноября 2011 года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и 118 ч.1 УК РФ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов и штрафу в размере 25000 рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 ноября 2011 года Бережнов В.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которые ему было назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов; по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов и штрафу в размере 25000 рублей. Приговором мирового судьи установлено, что Бережнов В.В. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Он же виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговором установлено следующее: Бережнов В.В. 08 июня 2011 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут возле дома №8/102 по ул. Советской в городском округе Электросталь Московской области из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, используя незначительный повод для хулиганства, а именно: в ответ на замечание о соблюдении правил дорожного движения, сделанное пешеходами Б.Е. и ее супругом Р.О. двигавшимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком к №, в котором он Бережнов В.В. находился в качестве пассажира, вышел из автомобиля и, подойдя к Р.О., с целью нанесения телесных повреждений руками и ногами стал замахиваться на Р.О., а тот стал защищаться, отбивая удары. Потерпевшая Б.Е. с целью пресечения противоправных действий Бережнова В.В. стала делать ему замечание, в ответ на которое, Бережнов В.В. повернувшись к потерпевшей, умышленно с целью причинения любого вреда здоровью, нанес <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои противоправные действия в процессе борьбы с Р.О., не предвидя наступления тяжких последствий, действуя по небрежности он Бережнов В.В. оттолкнул от себя рукой находившуюся слева от него потерпевшую Б.Е., которая стояла рядом со своим супругом Р.О. и пыталась словесно прекратить драку и пресечь противоправные действия. От толчка Бережнова В.В. потерпевшая Б.Е. не удержалась на ногах упала всем телом на асфальт, выставив при падении вперед руки, и получиа в результате неосторожных действий Бережнова В.В. телесные повреждения <данные изъяты>, и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Действия Бережнова В.В. мировым судьей квалифицированы соответственно по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ. На вышеуказанный приговор подсудимым Бережновым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с приговором, просил отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя жалобу тем, что конфликт произошел по вине потерпевшей стороны, так как потерпевшая Б.Е. и ее супруг свидетель Р.О. нарушили правила дорожного движения при переходе проезжей части дороги, что явилось причиной конфликта с ними; свидетель Р.О. не зная правил дорожного движения, стал оскорблять в грубой форме водителя автомобиля Б.С., а на его просьбу освободить дорогу оскорбил и его; обвинением не доказано то, что инициатором драки был Бережнов В.В., а не свидетель Р.О.; суд не учел показания свидетелей Б.С. и К.Р. о том, что в драке участвовал не только Бережнов В.В. но и потерпевшая Б.Е. и свидетель Р.О. о чем свидетельствуют представленная им медицинская справка о наличии у Бережнова 08.06.2011 года телесных повреждений; заключением эксперта Бабурина опровергается механизм причинения перелома указанный потерпевшей Б.Е., а именно что травма ей получена при падении на обе руки, так как по заключению эксперта перелом мог быть получен при падении на одну прямую руку; из показаний Бережнова В.В., свидетелей Б.С. и К.Р. следует, что потерпевшая Б.Е. и после падения участвовала в драке, а после драки не имела видимых телесных повреждений, и обратилась за медицинской помощью только на следующий день, что не исключает возможности получения травмы уже после этого конфликта; телесные повреждения у Б.Е. в области удара и грудной клетки не могли быть причинены при ударе, механизм которого описала потерпевшая. На вышеуказанную жалобу поступили возражения потерпевшей Б.Е. которая в своих возражениях указала, что при переходе проезжей части она и ее муж Р.О. Правила дорожного движения не нарушали, так как переходили проезжую часть на разрешенный сигнал светофора. Конфликт затеял пассажир остановившегося перед ними автомобиля «В..» Бережнов В.В., который напал не нее и Р.О. в стремлении продемонстрировать свое превосходство и безнаказанность. Заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Бабурина подтверждается возможность образования причиненных ей Бережновым В.В. травм при указанных ею обстоятельствах. Заявление Бережнова В.В., Б.С. и свидетеля К.Р. о том, что она и свидетель Р.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными. Показания свидетеля К.Р. следует считать ложными, так как он знаком с Бережновым В.В. и общается с ним в сети Интернет, что подтверждается приложенными ею к возражениям на апелляционную жалобу распечатками снимков экрана со страниц сайтов в электронной сети Интернет. В связи с чем, она просит суд оставить приговор без изменения, а жалобу Бережнова В.В. без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Бережнов В.В. и его защитник адвокат Кручинин М.И., поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях и гражданский иск не признали. Адвокат Кручинин М.И. и подсудимый Бережнов утверждали, что действия подсудимого в отношении потерпевшей носили не хулиганский характер, а были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими после того как потерпевшая Б.Е. и свидетель Р.О. пересекали проезжую часть дороги в нарушение Правил дорожного движения, что вызвало взаимную ссору, перешедшую в обоюдную драку между подсудимым Б.С. с одной стороны и свидетелем Р.О. и потерпевшей Б.Е. с другой стороны, в ходе которой они наносили друг другу удары, а потерпевшая Б.Е. упала на асфальт. Действия подсудимого Бережнова в данной ситуации носили характер необходимой обороны, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ч. 116 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ. Потерпевшая Б.Е. и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бережнова, пояснили суду, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Р.О., медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, времени образования телесных повреждений у потерпевшей и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Действия подсудимого Бережнова В.В. по нанесению побоев потерпевшей Б.Е. были совершены из хулиганских побуждений, поскольку он беспричинно из хулиганских побуждений, используя как незначительный повод сделанное водителю автомобиля Б.С. пешеходами Б.Е. и Р.О. замечание, за то, что та не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, затеял ссору и подверг избиению Б.Е., то есть совершил насильственные действия причиняющие физическую боль, но не повлекших последствия указанные в ст.115 УК РФ. Действия подсудимого Бережнова В.В. по причинению потерпевшей Б.Е. тяжкого вреда здоровья носили неосторожный характер, поскольку он не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, действуя по небрежности, оттолкнул потерпевшую Б.Е., отчего та упала на асфальт и получила телесные повреждения <данные изъяты>, и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бережнова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ доказана полностью, а в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном в законе порядке, нарушений требований УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверяя доводы подсудимого Бережнова В.В. и защиты о том, что приговор мирового судьи был вынесен при отсутствии доказательств вины подсудимого, судом апелляционной инстанции были проверены представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, на которые мировой судья сослался в постановленном приговоре. Так вина подсудимого Бережнова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е., которая в судебном заседании у мирового судьи согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 166-167), показала, что 08.06.2011 г. на пересечении улиц Фрязевского шоссе и ул. Советской в г. Электросталь она с мужем Р.О. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, когда перед ними остановился автомобиль «В..», пассажир Бережнов открыл дверь и стал нецензурно выражаться в их адрес. Р.О. пояснил, что для них горит зеленый сигнал светофора, и они пошли дальше. Бережнов вышел из машины и напал на Р.О., стал наносить ему удары. Р.О. стал защищаться, отбивая удары. Затем Бережнов ударил ее кулаком по лицу и в грудь, причинил ей побои. После чего Бережнов толкнул ее, отчего она упала на вытянутые руки и получила <данные изъяты>. Потом она увидела, что Бережнов уже сидел на земле. Она попыталась встать, в это время подбежали неизвестные ребята, которые что-то говорили ему. Она позвонила в милицию. Бережнов пытался убежать, но Р.О. его задержал. Водитель Б.С. в это время отогнала автомобиль в другое место и подошла к Бережнову, после чего они оба ушли. По поводу перелома головки правой лучевой кисти с умеренным смещением отломков, который по степени утраты трудоспособности оценивается как тяжкий вред здоровью она длительное время находилась на амбулаторном лечении, затратила на лекарства денежные средства согласно представленным квитанциям, долго болела и поэтому просит удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с Бережнова имущественный ущерб и моральный вред. Указанные показания потерпевшая Б.Е. полностью подтвердила в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, при которых были получены телесные повреждений, изложенные в показаниях потерпевшей Б.Е. также подтверждаются: - показаниями свидетеля Р.О., который согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011 года ( т. 1, л.д. 167) также показал, что 08.06.2011 года в 18 часов 15 минут он вместе с Б.Е. переходил проезжую часть ул. Советской, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В это время перед ними остановился автомобиль «В..». Он сделал водителю замечание, указав на светофор, чтобы тот смотрел куда едет. Из автомобиля выбежал пассажир Бережнов В.В., который стал оскорблять его нецензурной бранью, поясняя, что они должны были уступить дорогу автомобилю. Он, следуя с Б.Е. по переходу, сказал в ответ, чтобы водитель изучил Правила дорожного движения. В это время Б.Е. крикнула ему, и он обернувшись, увидел Бережнова, который сзади напал на него. Бросив сумки, он стал защищаться от ударов Бережнова. После этого Бережнов нанес удар рукой по лицу Б.Е., та попыталась увернуться, но не успела, и удар пришелся ей по касательной по лицу и в грудь. Он попытался заступиться за жену, но Бережнов вновь напал на него, намахивался на него руками и рукой задел Б.Е., отчего та упала и получила травму руки. Он повалил Бережнова, и сказал Б.Е., чтобы та вызвала милицию. Бережнов попытался убежать, но он его задержал. К ним подошли два парня, которые сказали, что видели как подсудимый бил женщину. В это время к подсудимому подошла Б.С.. Они позвонили в милицию, но Бережнов и Б.С. сказали, что им необходимо ехать за ребенком и на автомобиле уехали. Б.Е. жаловалась на боль в правой руке, по поводу которой на следующий день обратилась к врачу, <данные изъяты> После чего они подали заявление в милицию. - заключением судебно-медицинского эксперта №332 от 02.09.2011 г. ( т.1, л.д. 30-31), согласно которого у Б.Е. в связи со случаем от 08.06.22011 года имелись телесные повреждения <данные изъяты>. - показаниями судебно-медицинского эксперта Бабурина О. В., который в судебном заседании у мирового судьи согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2011 года (т.1, л.д. 182), показал, что выводы, изложенные им в заключении эксперта, он полностью подтверждает. <данные изъяты> Показания потерпевшей Б.Е., свидетеля Р.О., заключение и показания судебно-медицинского эксперта объективно подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей письменными доказательствами: - заявлением Б.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о принятии мер к неизвестному ей гражданину, который 08.06.2011 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут на перекресте ул. Советской и Фрязевского шоссе причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д. 3); - медицинской справкой на имя Б.Е. о обращении в травмпункт 09.06.2011 года (т.1, л.д. 32), <данные изъяты> - содержанием амбулаторной карты на имя Б.Е. (т. 1, л.д.42-45) о прохождении амбулаторного лечения; - копией листка нетрудоспособности на имя Б.Е. (т.1, л.д. 6); - исковым заявлением Б.Е. и копиями чеков и квитанций ( т.1, л.д. 39-41), подтверждающими затраты потерпевшей на лечение в сумме 3016 рублей 53 копейки. -показаниями свидетеля Б.С., которая в судебном заседании у мирового судьи согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011 года ( т.1, л.д. 167-168), показала, что она управляла автомобилем «В..» г.р.з. № и с пассажиром Бережновым В.В. следовали по ул. Советской к перекрестку с Фрязевским шоссе. Не успев закончить пересечение перекрестка на зеленый сигнал светофора, продолжила движение, чтобы освободить перекресток, а пешеходы Б.Е. и Р.О. стали пересекать дорогу по пешеходному переходу. Она резко затормозила и остановила автомобиль на пешеходном переходе. Пешеходы остановились перед автомобилем стали нецензурно выражаться. Бережнов В.В. вышел из автомобиля стал разговаривать с пешеходами, а она припарковала автомобиль и увидела, что на тротуаре началась драка, в ходе которой свидетель Р.О. бил ее мужа Бережнова спереди, а Б.Е. сзади хватала Бережнова за руки и одежду и не давала тому обороняться. Затем Б.Е. схватила Бережнова за руку, тот пропустил удар и отмахнулся от Б.Е. рукой, отчего та упала, а затем встала и в процессе драки стала кричать, что ей сломали руку и агитировала Р.О. бить сидящего на земле Бережнова. Затем подошли двое парней, которые решили вступиться за женщину, и все обступили Бережнова. Она подошла к Бережнову В.В., который успокаивал двоих парней, чтобы те без разбора не встревали в драку. Она отошла к автомобилю позвонить по телефону. К ней пришел Бережнов и сказал, что они разошлись мирно, после чего они уехали домой. В этот же день Бережнов почувствовал себя плохо и с повреждениями, полученными в драке, обратился в больницу. Допрошенный мировым судьей по ходатайству защиты свидетель К.Р. согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2011 года ( т.1, л.д. 190-191), показал, что ранее с подсудимым Бережновым В.В. и свидетелем Б.С. знаком не был. На форуме г. Электросталь в Интернете нашел обращение о розыске свидетелей драки и откликнулся на него. В один из дней в июне 2011 г. он с приятелем вышел из маршрутного такси на остановку у пересечения Фрязевского шоссе с ул. Советской и видел, что там дрались двое мужчин и женщина, которая била одного из мужчин. Когда увидели, что женщина упала, потому, что кто-то из мужчин махнул локтем, решили вмешаться. Его приятель толкнул одного из дравшихся мужчин. Все участники драки были подвыпившими и кричали. Подошла другая девушка и попросила их не вмешиваться. Утверждать, что в указанной им драке принимали участие подсудимый и потерпевшая и свидетели он не может, так как он никого из них не запомнил. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый Бережнов В.В. согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011 года ( т.1, л.д. 168-169) показал, что 08.06.2011 года, примерно в 18 часов 10 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «В..» под управлением его жены Б.С.. На перекрестке Фрязевского шоссе и ул. Советской загорелся желтый сигнал светофора, они стали заканчивать маневр, поворачивая на ул. Советскую. Проезжую часть в это время по пешеходному переходу стали переходить ранее незнакомые Р.О. и Б.Е.. Б.С. остановила автомобиль. Пешеходы стали ругать его жену и не пропускали автомобиль. Он открыл дверь и сказал пешеходам, что те нарушили правила дорожного движения и не дали возможности закончить маневр. В ответ он услышал брань в свой адрес. Он вышел из автомобиля и проследовал за пешеходами, чтобы сказать, что они виноваты. Б.Е. схватила его за руку и одежду, но он ее оттолкнул. В это время Р.О. набросился на него, и между ними завязалась обоюдная драка. Б.Е. схватила его сзади за руки. Воспользовавшись этим, Р.О. ударил его в лицо, и они продолжили драться. После этого он почувствовал сзади удар по голове, а Р.О. воспользовавшись моментом, повалил его. Он пытался встать, но падал. Появились двое парней, которые заступились за потерпевшую и один из них ударил его ногой в грудь. И он опять упал. Потерпевшая стала кричать, что ей сломали руку, и вызывала милицию, а двое парней ушли. После этого он с Р.О. договорились разойтись мирно. Он с Б.С. уехал домой. В этот же день вечером он почувствовал себя плохо и обратился в больницу, где у него было зафиксировано сотрясение головного мозга, ушиб головы и алкогольное опьянение. Сотрудникам милиции он пояснил, что упал и получил травму сам. На месте происшествия он не видел каких-либо травм у потерпевшей, а в больницу она обратилась на следующий день. Он считает, что телесные повреждения у потерпевшей не могли быть получены на месте происшествия при указанных ею обстоятельствах, а могли быть получены при ударе рукой ему по голове, либо в другом месте. Драку спровоцировала потерпевшая и свидетель Р.О., а он защищался от их нападения. Перед происшествием он вышел из автомобиля, чтобы обеспечить движение автомобиля. Теперь он считает, что ему надо было остановиться и не идти за потерпевшей и свидетелем, но как мужчина он хотел добиться, чтобы те извинились за оскорбления, высказанные в адрес его жены. В сети Интернет он разместил объявлении о розыске свидетелей происшествия, на которое откликнулся ранее ему незнакомый К.Р.. Данные показания подсудимый Бережнов В.В. полностью подтвердил в суде апелляционной инстанции. Доводы подсудимого Бережнова В.В. о том, что конфликт был начат не им, а свидетелем Р.О. и потерпевшей Б.Е., о том, что он не причинил телесных повреждений потерпевшей Б.Е. при указанный ею обстоятельствах; после конфликта у потерпевшей не имелось видимых телесных повреждений, она обратилась за медицинской помощью на следующий день, что не исключает получение телесных повреждений потерпевшей при нанесении ею удара рукой ему по голове, а также после конфликта; о том, что подсудимый защищался от избиения со стороны свидетеля Р.О. и потерпевшей Б.Е. и действовал в пределах необходимой самообороны, мировым судьей и судом апелляционной инстанции была проверены, но подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу, что данные доводы подсудимым выдвинут с целью приуменьшения своей вины в содеянных преступлениях и с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти доводы подсудимого Бережнова В.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б.Е. о том, что подсудимый в ответ на сделанное водителю Б.С. замечание за то, что та не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, стал выражаться нецензурной бранью, выбежал из машины и напал на Р.О. и стал наносить тому удары, а затем ударил ее кулаком в лицо и грудь, а также в процессе избиения Р.О. по неосторожности толкнул ее, отчего она упала на вытянутые руки и получила перелом руки; показаниями свидетеля Р.О. о том, что подсудимый в ответ на сделанное водителю Б.С. замечание выбежал из машины, и напал на него стал наносить удары, а затем ударил кулаком в лицо и в грудь Б.Е., а также толкнул Б.Е. в результате чего та упала и получила перелом руки; показаниями свидетеля Б.С., которая показала, что видела как Б.Е. упала на месте происшествия, после чего кричала что ей сломали руку; показаниями потерпевшей Б.Е., свидетелей Р.О., Б.С. и самого подсудимого Бережнова В.В. о том, что не потерпевшая и свидетель Р.О. подошли к нему для выяснения отношений, а именно Бережнов проследовал за ними по пешеходному переходу и напал на них и продолжил конфликт, когда пешеходы уже покинули проезжую часть, и используя незначительный повод напал на Р.О.; заключением и показаниями судебно-медицинского Бабурина О.В. о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались при обстоятельствах изложенных в постановлении и самой потерпевшей, и не могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым; Оснований полагать что указанные свидетель и потерпевшая оговорили Бережнова В.В. или добросовестно заблуждались изобличая его в совершении преступлений суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судей правильно дана оценка показаниям свидетеля Б.С. о том, что она не видела всех обстоятельств конфликта, в том числе и того кто был инициатором драки, так как по ее показаниям следует, что после того как Бережнов вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей и Р.О., она парковала автомобиль, и лишь потом увидела драку между Бережновым и Р.О., а также видела как упала потерпевшая, а подошла к ним, когда двое парней вступились за потерпевшую. Также мировым судьей критически оценены и показания приглашенного стороной защиты свидетеля К.Р., который не видел начала конфликта подсудимого со свидетелем и потерпевшей, и не может утверждать, что был свидетелем конфликта именно между этими лицами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого Бережнова В.В., и правильная квалификация совершенных преступлений в отношении потерпевшей Б.Е. в части причинения ей побоев из хулиганских побуждений по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку он из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно сделанное гражданами замечание о соблюдении правил дорожного движения его женой, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а в части причинения потерпевшей Б.Е. по неосторожности тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку он при совершении хулиганских действий в отношении потерпевшей Б.Е. по неосторожности, а именно не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Богдановой, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, оттолкнул потерпевшую Б.Е., которая при падении получила телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При назначении наказания подсудимому Бережнову В.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности потерпевшей, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а именно <данные изъяты>, отсутствие у него судимостей, семейное положение и положительные характеристики подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и назначено наказание соразмерное содеянным преступлениям, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 69 УК РФ.. Гражданский иск мировым судьей разрешен правильно, с учетом доказанности причиненного имущественного ущерба, а также с учетом соразмерности причиненного морального вреда, тяжестью совершенного преступления и наступившими последствиями для здоровья и морального состояния потерпевшей, с учетом материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости. Все перечисленные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 21 ноября 2011 года в отношении Бережнова В.В. является законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 21 ноября 2011 года в отношении Бережнова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бережнова В.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица