30 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием потерпевшей (частного обвинителя) – <У.Е.В.>, осужденной – Зельевой Ю.Р., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Зельевой Ю.Р.- адвоката Барташ Н.Б. на приговор Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 22 августа 2011 года, которым Зельева Юлия Раильевна, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 22 августа 2011 года Зельева Юлия Раильевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором установлено следующее:

17 сентября 2010 года в период с 13 час. 00мин. до 15 час. 00мин., Зельева Ю.Р. находясь в помещении дома <адрес>, используя как незначительный повод отказ <У.Е.В.>, работавшей в киоске № ИП «<С.С.А.>» в должности продавца канцелярских товаров, от подписи документов при увольнении, умышленно схватила <У.Е.В.> за ворот крутки и плечо руки и потащила на склад канцелярских товаров ИП «<С.С.А.>», а когда <У.Е.В.> попыталась скинуть руки Зельевой Ю.Р. со своей сумки, поцарапала ей ногтями кисть руки до крови. Своими действиями Зельева Ю.Р. причинила <У.Е.В.> телесные повреждения в виде ссадин на правом плече и левой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Указанные действия Зельевой Ю.Р. мировой судья в приговоре квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с состоявшимся приговором, осужденная Зельева Ю.Р. и её защитник – адвокат Барташ Н.Б. в Электростальский городской суд Московской области через Мирового судью 282 судебного участка Электростальского судебного района Московской области подали апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор Мирового судьи от 22.08.2011г., считая его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку:

- приговор вынесен при полном отсутствии доказательств вины подсудимой;

- при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- при постановлении приговора суд учел противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о признания вины Зельевой Ю.Р.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Зельевой Ю.Р. и её защитника адвоката Барташ Н.Б. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденная Зельева Ю.Р. и её защитник адвокат Барташ Н.Б. доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, поддержали в полном объёме и просили суд отменить обвинительный приговор Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.Н. от 22 августа 2011 года вынесенного в отношении Зельевой Ю.Р. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Потерпевшая (частный обвинитель) <У.Е.В.> в суде апелляционной инстанции просили суд жалобу осужденной Зельевой Ю.Р. и её защитника адвоката Барташ Н.Б. оставить без удовлетворения, а приговор Мирового судьи в отношении Зельевой Ю.Р. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Зельевой Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была доказана, в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном законом порядке, а потому допустимые, нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Проверяя доводы осужденной Зельевой Ю.Р. и её защитника адвоката Барташ Н.Б. о том, что приговор мирового судьи был вынесен при полном отсутствии вины подсудимой Зельевой Ю.Р, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные мировому судье доказательства, на которые мировой судья ссылается в своём приговоре.

Так, потерпевшая <У.Е.В.> в судебном заседании у мирового судьи согласно протоколу от 18.04.2011 ( том 1 л.д.65-67), протоколу от 24.06.2011 (том 1 л.д.136-140) показала, что Зельева Ю.Р. ей знакома, личных отношений не поддерживала, отношения как у работодателя и работника. 17.09.2010г. в дневное время она пришла к Зельевой Ю.Р. в кабинет, который располагался в здании <адрес>, предала ей свой больничный лист и попросила отдать ей трудовую книжку. Зельева Ю.Р. сказала ей, что никакие больничные листы ей не нужны, что она ничего не получит и что уволила её 31.08.2010 года. Зельева Ю.Р. потребовала подписать накладные на получение заработной платы за 2009, 2010 годы, а также расписаться в приказе на увольнение. Что либо подписывать она отказалась, и ушла из кабинета Зельевой Ю.Р. Она пошла в туалет, выпила там таблетку. Пошла на выход, проходя мимо склада, услышала как Зельева Ю.Р. кричит на <З.> по поводу того, что она (<З.>) не настояла на том, чтобы она(<У.>) подписала документы. В тот момент, когда она уже прошла кабинет, сзади со спины она услышала стук каблуков. Зельева Ю.Р. подбежала к ней сзади и схватила одной рукой сверху за шиворот куртки, второй рукой за ремешок сумки на правом плече и плечо и потянула назад. Она стала пытаться высвободиться от Зельевой Ю.Р., которая удерживала её руками, при этом своей левой рукой она попыталась освободиться от руки Зельевой Ю.Р., которая держала её за плечо. Ей это удалось, но Зельева Ю.Р. вновь стала пытаться схватить её и при этом ногтями поранила кисть левой руки. Она(<У.>) потребовала чтобы Зельева Ю.Р. убрала свои руки от неё. В этот момент выглянул вахтер и увидел происходящее. Зельева Ю.Р. тут же отпустила её и стала обвинять её в том, что она-Зельева что-то натворила и хотела уйти. После этого она (<У.>) зашла на склад и стала вытирать салфеткой кровь на руке. Это видела находившаяся на складе <З.Ю.В.> После произошедшего она(<У.>) обратилась в третью поликлинику, до которой её довез на автомобиле посторонний мужчина. В поликлинике её осматривали заведующая <Т.А.Ю.> и врач <М.Л.Н.> Она им рассказала о случившемся, её осмотрели и оказали медицинскую помощь. У неё на левой руке, на тыльной стороне ладони имелись три полосовидные ранки. В области плеча имелось покраснение. С заявлением по поводу телесных повреждений она обратилась в УВД г. Электросталь только в декабре 2010, так как 07.10.2010 обращалась с письменным заявлением в прокуратуру г. Электросталь, где все изложила, а также обращалась на прием к начальнику УВД г. Электросталь, и полагала, что этого достаточно.

Указанные выше показания потерпевшая <У.Е.В.> полностью подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, описанные в показаниях потерпевшей <У.Е.В.>, объективно подтверждаются:

Показаниями свидетеля <З.Ю.В.>, которая, согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2011г. (том 1 л.д.77-78) и от 24.06.2011г. (том 1 л.д.140-142) показала, что она знакома и с Зельевой Ю.Р. и с <У.Е.В.> Они являются её коллегами по работе. Отношения служебные, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. 17.09.2010 находилась на работе, на складе, расположенном в здании <адрес>. К ней зашла <У.Е.В.> подписала ведомости, получила трудовую книжку, но отказалась подписывать приказ о своём увольнении. После этого <У.Е.В.> вышла. Спустя 5-7 минут к ней зашла Зельева Ю.Р., увидела, что <У.Е.В.> не расписалась в приказе об увольнении, стала возмущаться и вышла из кабинета. Через какое-то время к ней пришли Зельева Ю.Р. и <У.Е.В.> <У.Е.В.> была в возбужденном состоянии, нервничала, обращаясь к Зельевой Ю.Р., <У.Е.В.> протянула свою руку и сказала, что Зельева Ю.Р. её поцарапала. При этом она (<З.Ю.В.>) видела на кисти руки <У.Е.В.> царапины. <У.Е.В.> расписалась в приказе и ушла;

Показаниями свидетеля <Т.А.Ю.>, которая, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011г. (том 1 л.д.84-87) показала, что она работает заведующей терапевтическим отделением № 3 МУЗ «ЭЦГБ». С потерпевшей <У.Е.В.> знакома, как с пациенткой их отделения, лично не знакома. 17.09.2010 к ним в отделение обратилась за помощью <У.Е.В.> Последняя была в возбужденном состоянии, сильно нервничала. <У.Е.В.> пояснила, что у неё произошла конфликтная ситуация на работе, откуда в отделение её привез на автомашине незнакомый ей мужчина. Она (<Т.А.Ю.>) осмотрела <У.Е.В.> совместно с дежурным врачом <М.Л.Н.> У <У.Е.В.> был зафиксирован «гипертонический криз». При осмотре <У.Е.В.> пожаловалась на ссадины на руке. У <У.Е.В.> на кисти руки действительно имелись «свежие» ссадины. На какой руке и как выглядели ссадины она уже не помнит. По результатам осмотра врач <М.Л.Н.> сделала соответствующие надписи в амбулаторной карте больной. По ошибке <М.Л.Н.> в карте ссадины на руке <У.Е.В.> обозначила как «мацерация». Вместе с тем она (<Т.А.Ю.>) настаивает на том, что у <У.Е.В.> 17.09.2010 при осмотре она лично видела ссадины, которые не имеют никакого отношения к «мацерации».

Показаниями свидетеля <М.Л.Н.>, которая, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2011г. (том 1 л.д. 93-97) показала, что она работает врачом-терапевтом терапевтическим отделением № 3 МУЗ «ЭЦГБ». С потерпевшей <У.Е.В.> знакома, как с пациенткой их отделения. Зельеву Ю.Р. не знает. В один из дней сентября 2010 к ней на приём пришла <У.Е.В.>. У неё был общий озноб, не связанная речь, высокое артериальное давление. На плече и тыльной кисти какой-то из рук <У.Е.В.> имелись царапины. Она помнит, что <У.Е.В.> ей пояснила, что у неё произошел конфликт на работе с работодателем, в связи с её увольнением, и именно работодатель ей причинил данные телесные повреждения. В это время в кабинете у неё находилась заведующая отделением <Т.А.Ю.>, которая так же осматривала <У.Е.В.>. В этот день она(<М.Л.Н.>) очень устала, у неё было очень много больных, поэтому она быстро сделала надписи в амбулаторной карте <У.Е.В.> и вместо царапин, указала «мацерацию». Настаивает на том, что у <У.Е.В.> 17.09.2010 на кисти руки были именно царапины. Никаких личных отношений с <У.Е.В.> она не поддерживала, знает её в связи с тем, что приходила по вызову к тяжело больной матери <У.Е.В.>.

Показаниями специалиста <Ш.И.А.>, который в суде апелляционной инстанции показал, что мацерация – это не заболевание, а симптом какого либо заболевания кожи. Мацерация – «мокнутие» может так же образоваться на коже вокруг раны. Внезапно мацерация образоваться не может, а проявляется постепенно, в течении нескольких дней.

Показаниями эксперта <Р.Р.В.>, который в суде апелляционной инстанции показал, что перед проведением экспертизы он опросил <У.Е.В.> относительно обстоятельств получения ей телесных повреждений. Что именно ему пояснила <У.Е.В.> он не помнит, но её объяснения изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы, с чем он согласен и полностью подтверждает. <У.Е.В.> он осмотрел, телесных повреждений и следов от таковых не обнаружил. Выводы заключения подготовил, исходя из представленной ему амбулаторной карты <У.Е.В.> Мацерация кожи – это разрыхление кожи, реакция организма на внешнюю среду.

Показаниями эксперта <В.Ю.Н.>, который в суде апелляционной инстанции показал, что перед проведением экспертизы он осмотрел <У.Е.В.>, телесных повреждений и следов от таковых не обнаружил. Выводы заключения подготовил, исходя из текста постановления судьи, осмотра <У.Е.В.>, медицинской карты и материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшей, подсудимой и свидетелей.

Факты, изложенные в показаниях потерпевшей <У.Е.В.> и в приведённых выше показаниях свидетелей и экспертов, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- содержанием амбулаторной карты <У.Е.В.> Согласно записей в данной карте, у <У.Е.В.> никогда не было мацерации кожных покровов и иных заболеваний кожи. Согласно записей, имеющихся на последнем листе амбулаторной карты <У.Е.В.>, <У.Е.В.> была на осмотре у врача 15.09.10, где есть отметка врача, что кожные покровы <У.Е.В.> обычной окраски, то есть никаких изменений кожи не выявлено. Согласно записей, имеющихся на том же листе амбулаторной карты, но на оборотной странице, <У.Е.В.> была на осмотре у врача 17.09.10, где есть отметка врача, в разделе «кожные покровы» «Мацерация кожи в области правого плеча и левой кисти». Здесь же, в амбулаторной карте, имеется рецепт Серия 14-46 № 42 от 17.09.2010, выписанный на имя <У.Е.В.> врачом <М.Л.Н.>

- заявлением <У.Е.В.> в УВД г.о. Электросталь (вход. №13669 от 10.12.2010) (том 1 л.д.14)., согласно которого <У.Е.В.>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит принять соответствующие меры к гр. Зельевой Ю.Р., которая 17.09.2010 примерно в 14 час. 00мин. на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения, оцарапав ей плечо и кисть левой руки.

- заявлением <У.Е.В.> в прокурору г. Электросталь от 07.10.2010 (том 1 л.д.180-187), из содержания которого следует, что <У.Е.В.> указывала на то, что 17.09.2010 Зельева Ю.Р. причинила ей телесные повреждения в виде царапин на руке;

- ответом на запрос от 13.12.2010г. №1-2795 за подписью заведующей терапевтическим отделением №3 <Т.А.Ю.> (том 1 л.д.18), согласно которому <У.Е.В.> в ТО №3 поликлиники МУЗ ЭЦГБ обратилась за медицинской помощью 17.09.2010 Со слов пациентки на работе произошел конфликт, в результате чего её привезли в ТО №3. При осмотре фиксированы выраженная дрожь в теле, общий озноб, ссадины (мацерация) в области правого плеча, левой кисти, тахикардия, повышение АД до 160/90 мм.рт.ст. Осмотрена врачом <М.Л.Н.> совместно с заведующей терапевтическим отделением №3 <Т.А.Ю.> Установлен диагноз: «Астено-невротический синдром на фоне стресса. Артериальная гипертензия I степени, сосудистый криз. Была оказана медицинская помощь и назначена в плановом порядке седативная терапия.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 157 от 01.04.2011 (том 1 л.д.61-62), из выводов которого следует, что каких-либо телесных повреждений и их следов у <У.Е.В.> в связи со случаем от 17.09.2010г. не обнаружено. Указанная в медицинских документах «мацерация кожи» телесным повреждением не является. Со слов свидетельствуемой <У.Е.В.> известно, что 17.09.2010г. около 13 часов, в коридоре, в здании по месту расположения офиса работодателя, произошел конфликт с Зельевой Ю.Р., которая схватила её за плечо и оцарапала руку. Было кровотечение из ссадин на коже 3-5 пальцев левой кисти.

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №12/МД-2011г./№157 -2011г. от 23 июля 2011 года (том 1 л.д. 158-161), из выводов которого следует, что при обследовании 05.07.2011 каких-либо повреждений и их следов на руках гр. <У.Е.В.> в связи со случаем от 17.09.2010 не обнаружено. Обследование проведено через длительный промежуток времени после указанного случая (более чем через 9 месяцев) и повреждения у гр. <У.Е.В.> исчезли. Согласно показаниям свидетеля <Т.А.Ю.>, заведующей терапевтическим отделением №3 МУЗ ЭЦГБ и свидетеля <М.Л.Н.>, участкового терапевта терапевтического отделения №3 МУЗ ЭЦГБ, у гр. <У.Е.В.> 17.09.2010 имелись повреждения- ссадины на правом плесе и левой кисти. Морфологические особенности ссадин- точная локализация, количество, формы, размеры, поверхность, глубина, вид мягких тканей в области ссадин –не отражены. Изложенное не позволяет решить вопросы о количестве и точной локализации, давности причинения ссадин. Ссадины причиняются касательными воздействиями тупых твердых предметов, каковыми могут быть, например, пальцы рук и другие предметы. Ссадины у гр. <У.Е.В.> не повлекли кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены мировому судье в обоснование обвинения подсудимой Зельевой Ю.Р., и исследованы мировым судьёй в судебном заседании, которые были повторно исследованы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые были приведены выше.

Иным доказательством вины осужденной Зельевой Ю.Р. являются показания самой Зельевой Ю.Р., данные ею при допросе в судебном заседании у мирового судьи 11.08.2011г. (том 1 л.д. 195-197) и подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности относительно того, что Зельева Ю.Р. в своих показаниях не отрицала наличия 17.09.2010 конфликтной ситуации между ней и <У.Е.В.>, подтвердила тот факт, что 17.09.2010 в период времени с 13 ч. до 14ч. находилась вместе с <У.Е.В.> в коридоре офисного помещения, где расположен вход в офис, где между ними произошел контакт и определённый конфликтный разговор.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно того, что приговор мирового судьи от 22.08.2011г. вынесен при полном отсутствии доказательств вины подсудимой, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденной и её адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшей <У.Е.В.> и наличия заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, что, по мнению осужденной и её адвоката, свидетельствует об их неправдивости, что не было принято во внимание мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции надуманны и обусловлены выбранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Так, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания как потерпевшей <У.Е.В.>, так и показания свидетелей <З.Ю.В.>, <Т.А.Ю.>, <М.Л.Н.>, поскольку их показания об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, подтверждают друг друга в части обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые также были исследованы в суде апелляционной инстанции. До совершения преступления потерпевшая и свидетели обвинения действительно знали друг друга, в связи с чем в судебном заседании был исследован вопрос о возможном сговоре на оговор подсудимой по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимой. Все свидетели в судебном заседании утверждали, что потерпевшую знают ввиду своих служебных обязанностей, вне своей работы отношений с ней не поддерживали.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно места точного расположения и размера телесных повреждений, которые имелись у потерпевшей <У.Е.В.>, сами по себе не могут свидетельствовать о ложности данных показаний.

Во-первых, события, исследуемые судом, имели место 17.09.2010, допросы потерпевшей и свидетелей происходили в мае 2011 года. При даче оценки показаниям как потерпевшей, так и свидетелей необходимо учитывать естественную способность человеческой памяти забывать некоторые детали происходивших в прошлом событий.

Во-вторых, показания потерпевшей и свидетелей необходимо оценивать в совокупности. А именно только на совокупности показаний потерпевшей <У.Е.В.>, свидетелей <З.Ю.В.>, <Т.А.Ю.>, <М.Л.Н.>, специалиста <Ш.И.А.>, экспертов: <Р.Р.В.> и <В.Ю.Н.>, а так же письменных материалов дела можно воссоздать и установить конкретные обстоятельства исследуемых судом событий.

Показания свидетеля <Т.А.Ю.> относительно того, что 17.09.2010 при осмотре <У.Е.В.> она видела ссадины на левой руке, мацерации кожных покровов у <У.Е.В.> ею выявлено не было; показания специалиста <Ш.И.А.> относительно того, что мацерация – это не заболевание, а симптом какого либо заболевания кожи, внезапно мацерация образоваться не может, а проявляется постепенно, в течении нескольких дней; отсутствие в амбулаторной карте <У.Е.В.> каких- либо сведений в прошлом о мацерации кожных покровов у <У.Е.В.>; отсутствие записей при осмотре у врача 15.09.10 о наличии у <У.Е.В.> мацерации кожных покровов, в своей совокупности подтверждают показания свидетеля <М.Л.Н.>, что она ошибочно внесла в карту <У.Е.В.> сведения о мацерации, описав таким образом наличие у неё ссадин на плече и левой кисти.

В судебном заседании у мирового судьи защита Зельевой Ю.Р., опираясь на показания свидетеля <М.М.В.> и представленные в суд документы: план холла первого этажа и фототаблицу офисно-складского помещения; ксерокопию журнала «посетителей»; справку ООО «АСТАРТА НОРД», копию графика несения службы группой охраны на сентябрь 2010 года, утверждала, что обвинения <У.Е.В.> в отношения Зельевой Ю.Р. ложны, так как вахтёр <М.М.В.> 17.09.2010 никакого конфликта между <У.Е.В.> и Зельевой Ю.Р. в коридоре офисного здания <адрес> не видела.

В апелляционной жалобе осужденная Зельева Ю.Р. и адвокат Барташ Н.Б. указывали, что данным доказательствам в приговоре мировым судьей не была дана должная оценка, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Зельевой Ю.Р.

В суде апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела: план холла 1го этажа и фототаблица офисно-складского помещения (том1л.д.116-126); ксерокопия журнала «посетителей»(том 1 л.д.172-176); справка ООО «АСТАРТА НОРД» (том 1 л.д.177), копия графика несения службы группой охраны на сентябрь 2010 года (том 1 л.д.178).

Согласно указанных выше письменных документов 17.09.2010 в офисном помещении <адрес> на дежурстве в качестве контролёра КПП находилась гр.<М.М.В.> Один из двух столов, за которым должна находиться контролёр КПП, расположен напротив коридора, где имеются входы в офисные помещения.

Свидетель <М.М.В.> была допрошена в суде у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2011г. (том 1 л.д.142-146) показала, что она работает <место работы>. Зельеву Ю.Р. и <У.Е.В.> знает. Отношения служебные, причин для оговора нет. КПП, где она несёт дежурство, находится в офисном помещении <адрес>. КПП – это два стола. Один расположен возле входа в здание, второй – напротив коридора, где расположены входы в офисы. Во время своего дежурства может находиться как за первым (у входа в здание), так и за вторым (напротив коридора) столом. Вход в офисное помещение, где работали Уколова и Зельева, просматривается, если она находится за вторым столом. В целом, дежурную смену и события происходящие в офисном помещении 17.09.2010 не помнит, но так как никаких записей о происшествиях в журнале за данное число нет, делает вывод о том, что никаких происшествий не происходило. Вместе с тем не отрицала того, что могла не видеть и не знать о каких- либо событиях, происходивших в коридоре офисного помещения 17.09.2010г. в период времени с 13 ч. до 13ч.45мин., так как могла отлучаться со своего поста.

Из совокупности показаний потерпевшей <У.Е.В.>, осужденной Зельевой Ю.Р. и свидетеля <З.Ю.В.>, которые фактически являлись участниками и очевидцами исследуемых судом событий, следует, что 17.09.2010 в период времени с 13 ч. до 14ч. в коридоре офисного помещения, где расположен вход в офис Зельевой Ю.Р., находились <У.Е.В.> и Зельева Ю.Р., между которыми произошёл контакт и определённый конфликтный разговор. Указанный факт не отрицается ни подсудимой, ни потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля, а следовательно имел место быть в указанном выше месте и времени.

Вместе с тем, свидетель <М.М.В.> утверждала, что за своё дежурство 17.09.2010г. в коридоре офисного помещения не видела <У.Е.В.> и Зельеву Ю.Р. вместе.

Сопоставляя вышеизложенное с показаниями <М.М.В.>, которая утверждала, что при исполнении своих обязанностей могла находится как за первым, так и за вторым столом своего поста, а при нахождении за первым столом коридор, где происходили исследуемые судом события, не просматривается, в совокупности с тем, что она(<М.М.В.>) могла отлучаться со своего поста, суд пришёл к выводу о невозможности учитывать показания <М.М.В.> как достоверное доказательство невиновности Зельевой Ю.Р. в инкриминируемом ей преступлении, а значит умозаключения защиты Зельевой Ю.Р., о том, что раз вахтер ничего не видела, значит не было события преступления, являются неверными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что при постановлении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются недостоверными, так как не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по инициативе осужденной была допрошена в качестве свидетеля <О.Н.А.>, которая показала, что осужденная Зельева Ю.Р. ей знакома, она является ей соседкой, отношения соседские. Потерпевшую <У.Е.В.> она не знает. У Зельевой Ю.Р. имеется ребёнок-инвалид. Она оказывает помощь Зельевой Ю.Р. по уходу за ребёнком. Наращенных ногтей у Зельевой Ю.Р. она никогда не видела. Учитывая специфику ухода за ребёнком, она (<О.>) обращала внимание на пальцы Зельевой Ю.Р. и видела, что у неё коротко постриженные ногти. Видела ли она руки Зельевой Ю.Р. 17.09.2010, припомнить не может.

Учитывая то, что свидетель <О.Н.А.> не являлась очевидцем тех событий, которые исследовались судом в связи с обвинением Зельевой Ю.Р., а лишь подтвердила отсутствие у Зельевой Ю.Р. наращенных ногтей, и не отрицала наличие на пальцах рук Зельевой Ю.Р. собственных ногтей, по мнению суда апелляционной инстанции показания данного свидетеля никак не могут повлиять на выводы о доказанности либо недоказанности вины Зельевой Ю.Р.

На основании вышеизложенного, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей <У.Е.В.> о том, что именно осужденная Зельева Ю.Р. 17.09.2010г. в период с 13 час. 00мин. до 15 час. 00мин., находясь в помещении <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ей знакомой <У.Е.В.>,умышленно причинила <У.Е.В.> телесные повреждения в виде ссадин на правом плече и левой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Зельевой Ю.Р., заявившей о своей невиновности.

Суд считает, что мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Зельевой Ю.Р., квалифицировав их по ч.1 ст.116 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Зельевой Ю.Р., мировой судья обоснованно учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод при выборе подсудимой вида наказания и определения его размера.

Гражданский иск разрешён правильно. Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, нельзя признать завышенным.

Все вышеприведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что приговор иирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 22 августа 2011 года в отношении Зельевой Юлии Раильевны является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Зельевой Ю.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 22 августа 2011 года в отношении Зельевой Юлии Раильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Зельевой Ю.Р.- адвоката Барташ Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.