№10-5\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Электросталь 10 февраля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А.,

оправданного Попова Е.Е.

защитника адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № ордер №

частного обвинителя К.Е.Е., его представителя адвоката Истоминой В.Ю., представившей удостоверение №ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляции по жалобе частного обвинителя уголовное дело в отношении

ПОПОВА Е.Е.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего должность, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, который приговором и.о. мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель К.Е.Е. обвинял Попова Е.Е. в том, что он в ночь с 22 на 23 октября 2010 года у кафе М. на <адрес> умышленно подверг его избиению, нанеся ему удар в спину, от которого тот упал, а затем нанес несколько ударов руками и ногами, заломил ему левую руку, выкручивая ее, причинив своими действиями телесные повреждения

Приговором мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2011 года Попов Е.Е. был оправдан.

На указанный приговор частный обвинитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с оправдательным приговором, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что свидетели не подтвердили причинение К.Е.Е. телесных повреждений, кроме того, суд оставил без внимания заключение судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у К.Е.Е. телесных повреждений, при этом принял во внимание показания свидетелей, которые очевидцами происшедших событий не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного адвокат Рязанов А.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – отклонить.

В судебном заседании при рассмотрении дела частный обвинитель К.Е.Е. отказался от обвинения Попова Е.Е. в связи с примирением с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части требованиям, сформулированным в ст.307 УПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, согласно которым при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 306 ч. 1 п. 1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Требования указанного закона судом не выполнены, поскольку резолютивная часть приговора оснований оправдания не содержит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в действиях Попова Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, однако каких-либо доводов о том, почему суд пришел к такому выводу, приговор не содержит.

Судом, кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля З.Т.А. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он был очевидцем того, как К.Е.Е. был нанесен удар ногой по спине, от которого он упал (протокол судебного заседания от 25 августа 2011 года, л.д.№, а также 20 октября 2011 года л.д.№).

Как следует из того же протокола судебного заседания, свидетель Е.А.А. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем того, как Попов нанес К.Е.Е. удар ногой в спину, наносил ему удары, между ними началась драка.

Мотивов, почему суд не доверяет указанным показаниям, и чем они опровергаются, в приговоре не приведено.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 9 августа 2011 года у К.Е.Е. были обнаружены телесные повреждения которые образовались от 5 воздействий твердым тупым предметом за 3-5 суток до момента освидетельствования К.Е.Е. (л.д.№

Однако данное доказательство мировой судья как недопустимое доказательство не отверг, сослался на него в приговоре, при этом никаких доводов о том, почему указанное заключение не является доказательством вины Попова в приговоре не привел, несмотря на то, что оно имеет важное значение для правильного разрешения дела.

Доводы мирового судьи о том, что заключение эксперта не отразило получение К.Е.Е. ударов по плечу и множественных ударов Попова ногами по голеням, икрам, по коленным суставам обеих ног К.Е.Е. как оценка экспертного заключения расцениваться не могут, поскольку в ней не содержится упоминания о наличии иных телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель отказался от обвинения.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ в случае отказа частного обвинителя от обвинения в связи с примирением с осужденным суд апелляционной инстанции должен отменить приговор и производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя К.Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года в отношении Попова Е.Е. – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование Попова Е.Е. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Блинкова С.А.