№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 16 февраля 2012 года г. Электросталь Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием частного обвинителя (он же потерпевший) Ф.В.Ю. подсудимого Гусева С.М. защитника адвоката Лаврентьева В.А., представившего удостоверение ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гусев С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 28 ноября 2011 года в отношении Гусев С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего должность, зарегистрированного и проживающего по <адрес> который частным обвинителем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Гусев С.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 руб. Приговором установлено, что Гусев С.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах: 17 июня 2011 года примерно в 15 часов 40 минут, на складе ООО КБ расположенном по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, из личных неприязненных отношений, возникших из-за разногласий в сфере коммерческой деятельности, Гусев С.М. умышленно обхватил обеими руками верхнюю часть туловища Ф.В.Ю., прижав его спиной к своему телу, и сдавливал его руками в области шеи, от чего Ф.В.Ю. испытал физическую боль. На данный приговор подсудимым Гусевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать приговор мирового судьи необоснованным, отменить его и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а он преступление не совершал. Доводы апелляционной жалобы подсудимого стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гусев С.М. поддерживая свою апелляционную жалобу, пояснил, что он осужден несправедливо, поскольку частный обвинитель (потерпевший) его оговорил. Считает, что частным обвинителем представлены подложные медицинские документы, поскольку никаких телесных повреждений у него не было. Не согласен с выводом суда о том, что он душил потерпевшего, поскольку он подобных действий не совершал, а лишь удерживал Ф.В.Ю. от совершения неправомерных действий. По существу дела показал, что он – Гусев С.М. является соучредителем и Генеральным директором ООО И. Между ним и Ф.В.Ю. действительно существует конфликтная ситуация, обусловленная производственными отношениями и наличием спора об аренде. 17 июня 2011 года он и рабочие ООО И. отгружали готовую продукцию со склада. Ф.В.Ю. и Ф.Ю.К. были против этого, он предполагал, что они будут препятствовать отгрузке. Для того что бы пресечь возможные действия Ф.В.Ю., он вышел на лестницу, ведущую на второй этаж производственных помещений, где находился Ф.В.Ю. и встал на лестничном марше, держась за перила для того, что бы не дать Ф.В.Ю., который находился на лестничной площадке второго этажа, пройти вниз. Ф.В.Ю. подошел к нему почти вплотную, затем толкнул его своей головой, в ответ на действия Ф.В.Ю. он также толкнул его двумя руками в грудь, при этом ударов не наносил. Ф.В.Ю. выпрямился и опять пошел на него, требуя чтобы он – Гусев С.М. его пропустил. Тогда он развернул Ф.В.Ю. за плечи к себе спиной и обхватил со спины руками, при этом руки были чуть ниже плеч Ф.В.Ю., сомкнул свои руки и прижал его с целью ограничить свободу его действий. Ф.В.Ю. стал активно вырываться, он продолжал его удерживать. Отец Ф.В.Ю. – Ф.Ю.К. набросился на него и причинил травму глаза, после чего он руками прижал Ф.В.Ю. и его отца друг к другу и стал удерживать их обоих в своих руках. После прибытия сотрудников ЧОП он отпустил Ф.В.Ю. Считает, что от его действий телесные повреждения у Ф.В.Ю. образоваться не могли, представленные частным обвинителем медицинские документы считает подложными, поскольку телесных повреждений у Ф.В.Ю. не было. Убежден, что частный обвинитель его оговорил, преследуя личные интересы. Защитник адвокат Лаврентьев В.А. просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на противоречивость в показаниях частного обвинителя и свидетеля Ф.Ю.К.. имеющих, по мнению защиты, основания для оговора подсудимого. Считает, что медицинская документация, представленная частным обвинителем, вызывает сомнения в ее объективности, поскольку получена по месту жительства частного обвинителя. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта, которому были представлены подложные документы, не могут являться доказательством вины подсудимого. Частный обвинитель (потерпевший) Ф.В.Ю. пояснил суду, что считает приговор мирового судьи законным и справедливым и потому просит оставить его без изменения. Настаивал на том, что 17 июня 2011 года, после того, как Гусев причинил ему телесные повреждения, он поехал в травмпункт ЭЦГБ г.Электросталь, где ему отказали в приеме и пояснили. Что необходимо ехать в медицинское заведение по месту жительства. Поэтому в этот же вечер обратился в травматологическое отделение Химкинской центральной больницы, где имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы. Почему в журнале указано, что он обратился в указанное отделение 17.07.2011 года, ему неизвестно, но полагает, что это опечатка. Впоследствии он по направлению он по направлению дознавателя СходненскогоГОМ по г.о. Химки прошел медицинское освидетельствование у эксперта. По постановлению мирового судьи он являлся на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту Электростальского СМЭ. Считает надуманными доводы подсудимого и защитника о фальсификации им медицинских документов. Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Гусева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ при рассмотрении дела мировым судьей была установлена и доказана. Выводы суда о виновности подсудимого Гусева С.М. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Гусева в предъявленном ему обвинении мировым судьей проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Гусева С.М. на показания частного обвинителя (потерпевшего) Ф.В.Ю., показания свидетеля Ф.Ю.К.заключение судебно-медицинского эксперта, показания специалиста в области судебной медицины судебно-медицинского эксперта К.В.И. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гусева С.М. Так, показаний частного обвинителя (потерпевшего) Ф.В.Ю., в суде апелляционной инстанции следует, что 17 июня 2011 года примерно в 15 часов 40 минут он вместе со своим отцом Ф.Ю.К. находился по <адрес>, на производственных площадях склада ООО КБ», где Гусев С.М. набросился на него, обхватил обеими руками сзади и стал душить, а он – Ф.В.Ю. стал отбиваться. Гусев схватил очень сильно, он стал терять сознание. Его отец Ф.Ю.К. пытался разжать руки Гусева. От действий Гусева С.М. у него появился кровоподтек под правым глазом; царапины и повреждения кожного покрова на ушах; на шее – обтекаемые синяки справа, слева и спереди; на грудной клетке по всей длине обтекаемые синяки слева, справа и спереди ближе к шее; ободрана левая нога выше колена; внутренние ссадины на губах; исцарапаны руки, а четыре колотые раны на бедре – от острого колющего предмета на перилах лестницы - гвоздя или шурупа, причиненные в момент борьбы, когда он задел их бедром. Свидетель Ф.Ю.К. подтвердил, что 17 июня 2011 года он с сыном - Ф.В.Ю. находился по <адрес> видел, как Гусев С.М. стоял справа от его сына на лестничной площадке, затем обхватил двумя руками шею его сына сзади на удушение и развернул его. Обхват руками был полный – через ключицы в область шеи. Борьба между Гусевым и Ф.В.Ю. продолжалась 30-40 секунд. Он – Ф.Ю.К. не смог дотянуться до Гусева С.М. Сын обмяк, потерял сознание на 1-3 секунды. Гусев нанес сыну 2 удара рукой. Он смог развернуть Гусева за руку, когда сын стал оседать. После произошедшего у Ф.В.Ю. онемела нога, он хрипел и кашлял, на его шее имелись кровоподтеки, на ушах – кровоточащие царапины, на ногах – кровь, на руках – царапины. Аналогичные показания частный обвинитель и свидетель давали, в том числе, и в суде при рассмотрении дела мировым судей. Доводы апелляционной жалобы подсудимого о неисследованности апелляционным судом вопроса о характере и локализации телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы все документы, а также показания свидетелей, подтверждающие факт нанесения потерпевшей телесных повреждений. Согласно показаниям специалиста в области судебной медицины судебно-медицинского эксперта К.В.И. Ф.В.Ю. обращался в установленном порядке в медицинское учреждение - Химкинское РСМО с целью прохождения медицинского освидетельствования. Подлинная медицинская документация была представлена при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом. В связи со случаем от 17.06.2011 года Ф.В.Ю. были причинены: телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением закрепленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетеля Ф.Ю.К. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными доказательствами. Оснований в заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель меняли показания в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит противоречащими объективным обстоятельствам, поскольку, проанализировав показания свидетелей, суд не нашел в них каких-либо противоречий и изменений. Показания свидетелей и потерпевшего суд признает логичными и последовательными, согласующимися между собой и потому вызывающими доверие. Столь же подробно мировым судьей были исследованы показания свидетеля защиты Б.В.Г., пояснившей, что 17.06.2011 года она приехала по просьбе Гусева по <адрес>, для оказания ему юридической помощи. Гусев поднялся на один пролет по лестничному маршу, ему навстречу спускался Ф.В.Ю. Гусев взялся руками за перила, не пропуская его вниз. Ф.В.Ю. стоял боком к Гусеву, выше него на 1-2 ступеньки, снимая на камеру, затем попытался протиснуться между перилами и Гусевым вниз, начал напирать на Гусева, держа фотоаппарат перед собой. Ф.В.Ю. пытался отпихнуть Гусева локтем правой руки в сторону и назад, фотоаппарат у него выпал на пол первого этажа, он размахивал руками, пытаясь ударить Гусева. Гусев отпустил руки от перил, обнял Ф.В.Ю. сзади так, что Ф.В.Ю. оказался к нему спиной. Все происходило очень быстро, они оба двигались, Ф.В.Ю. пытался высвободиться. Руки Гусева находились в районе плечевого пояса и грудной клетки Ф.В.Ю., за шею руками он его не брал. Отец Ф.В.Ю. – Ф.Ю.К. спустился сверху и нажал Гусеву на глаза пальцами. Гусев придавил своим телом Ф.В.Ю. в стене и перилам, отец Фролова стал бить Гусева по спине. Она побежала звать работников ЧОП на помощь. Аналогичные показания свидетель дала и в суде апелляционной инстанции. Оценивая вышеизложенные показания, суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания не опровергают показаний выводов мирового судьи об обстоятельствах совершенного преступления. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Гусева получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подсудимого осужденного о наличии в отношении него оговора со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением закрепленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Оценивая доводы защиты и подсудимого о подложности медицинских документов, явившихся основание для выводов судебно-медицинского эксперта, суд апелляционной инстанции считает следующее. Так, из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками Сходненского городского отдела милиции городского округа Химки Московской области 17 июня 2011 года было получено сообщение их травмпункта об обращении к ним за медицинской помощью Ф.В.Ю. Указанное сообщение зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях 17.06.2011 года (л.д.№). Таким образом, утверждение защиты и подсудимого о том, что Ф.В.Ю. в медицинское учреждение по месту жительства обратился лишь 17.07.2011 года, а не 17.06.2011 года, не соответствует действительности, поскольку материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной дознавателем Сходненского ГОМ УВД по г.о. Химки, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д.№) свидетельствуют о правдивости показаний частного обвинителя в этой части. У суда нет никаких оснований для того, что бы поставить под сомнение как факт обращения 17.06.2011 года Ф.В.Ю. в травмпункт по месту жительства, так и факт проверки сотрудниками полиции Сходненского ГОМ данного обращения, завершившегося вынесение процессуального решения в порядке ст.143-144 УПК РФ (о передаче сообщения о преступлении по подследственности). Обстоятельства собирания мировым судьей медицинской документации и представления ее судебно-медицинскому эксперту установлены материалами дела. В судебном заседании при допросе судебно-медицинского эксперта данные обстоятельства были подробно исследованы, а в приговоре оценены. Доводы подсудимого о том, что медицинскую документацию судебно-медицинскую документацию доставил сам частный обвинитель, не могут поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подробно мотивировавшего свои выводы в заключении № (л.д.№). Представленная суду медицинская документация имеется в материалах уголовного дела и не имеет никаких признаков фальсификации. Таким образом, утверждение защиты о том, что выводы судебно-медицинского эксперта основаны на подложных доказательствах суд расценивает как надуманные. Суд считает, что мировой судья дал правильную юридическую оценку действий Гусева С.М., квалифицировав их как совершение насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, то есть по ч. 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. Решая вопрос о назначении наказания Гусеву С.М.. мировой судья обоснованно учел наличие <данные изъяты>, расценив как смягчающее наказание обстоятельство. Все вышеприведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 ноября 2011 года в отношении Гусева С.М. является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 28 ноября 2011 года в отношении Гусев С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Подсудимый и частный обвинитель имеют право лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Блинкова С.А.