12 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Т., его представителя Молотковой Е.В., подсудимого Андреичева А.С., его защитника адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение №<...> и ордер № 448 от 25.04.2012 г., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 02 февраля 2012 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Т. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Андреичева А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Т.,

у с т а н о в и л:

Андреичев А.С. обвинялся частным обвинителем Т. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, 23 марта 2011 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с заявленным защитником Андреичева А.С. адвокатом Князевым Д.А. ходатайством в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в отношении Андреичева А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Т., постановлением от 02 февраля 2012 г. мировой судья прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению Т. в отношении Андреичева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Мировой судья указал, что частный обвинитель Т. не явился 01.02.2012 г. в судебное разбирательство, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении и представив больничный лист выданный поликлиникой МУЗ «ЭЦГБ» на период с 01.02.2012 г. по 06.02.2012 г. Вместе с тем, из сообщения, полученного из поликлиники от лечащего врача <специальность> М., следует, что, несмотря на временную нетрудоспособность, Т. может принимать участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Т. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене; указывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, он, в связи с полученной черепно-мозговой травмой с 10.01.2012 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение с выдачей листков нетрудоспособности, был выписан только 17.02.2012 г.; по заключению врача-<специальность> Медицинского центра ЗАО «В» г. Москвы, в котором он наблюдается с 25.01.2012 г. ему противопоказано участие в судебных заседаниях и следственных действиях по состоянию здоровья (состояние здоровья); считает, что все перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на заседании суда 01.02.2012 г., суд был извещен о данных обстоятельствах с представлением соответствующих медицинских документов, однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не принял во внимание представленные доказательства и дал им необъективную оценку; просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Т. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель частного обвинителя Молоткова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, указав на несостоятельность его вывода о неявке Т. в судебное разбирательство без уважительной причины, поскольку в это время он был нетрудоспособным и находился на лечении.

В судебном заседании подсудимый Андреичев А.С. и его защитник адвокат Князев Д.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан правильный вывод о возможности участия Т. в судебном заседании 01.02.2012 г., как о том следует из справки его лечащего врача М. от 01.02.2012 г., однако, Т. в судебное заседание не явился без уважительной причины, таким образом распорядившись своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 02.02.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя Т. - 01 февраля 2012 года, у него имелся открытый с 01 февраля 2012 года больничный лист (л.д. 168-169, 170), копия которого с ходатайством об отложении рассмотрения дела была представлена мировому судье; нахождение Т. на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Электростальская центральная городская больница» с 01.02.2012 г. также нашло подтверждение в ответе за подписью лечащего врача Т. <специальность> М. на запрос суда (л.д. 171-оборот).

Без внимания мирового судьи также остался тот факт, что из материалов дела усматривается, что Т. ранее неоднократно являлся в судебные заседания, занимал по делу активную позицию до момента получения им черепно-мозговой травмы 10.01.2012 г., после которой Т. проходил длительное лечение, как стационарное, так и амбулаторное, с выдачей листков нетрудоспособности (л.д. 212-214).

Полученный по запросу мирового судьи ответ из городской поликлиники за подписью врача-<специальность> М. о том, что Т. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании 01.02.2012 г., не позволял, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать однозначный вывод о состоянии здоровья Т. и неуважительности причин его неявки (при наличии листка нетрудоспособности) в судебное заседание 01 февраля 2012 года, поскольку, как следует из амбулаторной карты больного Т. лечащим врачом-<специальность> М. 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г. зафиксировано, что состояние здоровья Т. без динамики, сохраняются головные боли, рекомендовано продолжение лечения, следующая явка – 06.02.2012 г. Более того, Т. был выписан к труду тем же врачом только 17.02.2012 г., то есть спустя 17 дней после явки к нему Т. 01.02.2012 г.

Тот факт, что 31.01.2012 г. Т. присутствовал на допросе в качестве потерпевшего, проводимого следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С., не свидетельствует о его неявке в судебное заседание 01.02.2012 г. без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о неявке 01.02.2012 г. частного обвинителя (потерпевшего) Т. в судебное разбирательство без уважительной причины нельзя признать состоятельным, в силу его нетрудоспособности и нахождении на лечении в указанное время.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в апелляционную инстанцию представлена выписка из амбулаторной карты пациента Т. за подписью главного врача Медицинского центра ЗАО «В», из которой следует, что Т. наблюдается у <должность> в указанном медицинском учреждении с 25.01.2012 г. по настоящее время, ему противопоказаны участие в судебных заседаниях и следственных действиях по состоянию здоровья (до полного окончания приступов с потерей сознания и ориентации) (л.д. 243-244).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на правильность принятого им решения, а потому постановление от 02 февраля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 02 февраля 2012 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Т. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Андреичева Алексея Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Т. - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело по частному обвинению Андреичева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: Портнова Н.В.