15 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области Князевой О.Н., представителя потерпевшего <К.В.В.>, осужденного Корягина А.В., защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2012г., при секретаре Жаворонковой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Корягина <А.В.>, <данные изъяты>,

на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка,- Барановской Л.А. от 11 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка,- Барановской Л.А. от 11 апреля 2012 года Корягин <А.В.>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи установлено следующее:

Корягин А.В. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

07.10.2011 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут подсудимый Корягин А.В., находясь в здании Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (далее ГОУ СПО) «Электростальский медицинский колледж Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ЭМК ФМБА), расположенного в <адрес>, г. о. Электросталь, Московской области, путем свободного доступа зашел в помещение лаборатории вышеуказанного учебного заведения и из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, снял с кронштейна, прикрепленного на стене «LCD – телевизор марки 32 LG 4000» стоимостью 18699 рублей 00 копеек, после чего, открыв ключом прикрепленным к стене, замок оконной решетки лаборатории, скрылся с данным телевизором через открытое окно, причинив ГОУ СПО «ЭМК ФМБА» материальный ущерб на сумму 18699 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным сотрудниками полиции.

Указанные действия Корягина А.В. мировой судья в приговоре квалифицировал по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор мирового судьи был постановлен без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор осужденным Корягиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 11.04.2012 изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения, полагая, что мировой судья, принимая решение о назначении ему наказания не в полной мере учла такие обстоятельства, смягчающие его вину, как: чистосердечное признание и помощь следствию; явку с повинной и его искреннее раскаяние; положительные характеристики; наличие больных родителей пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Корягина А.В. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Корягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд приговор мирового судьи от 11.04.2012г. изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник Корягина А.В. – адвокат Рязанов А.М. просил суд удовлетворить жалобу Корягина А.В., изменить ему наказание в сторону смягчения с применением ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего <К.В.В.> просил суд в удовлетворении жалобы Корягина А.В. отказать, считая приговор мирового судьи законным, а назначенное Корягину А.В. наказание справедливым.

Прокурор Князева О.Н. просила суд жалобу осужденного Корягина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка,- Барановской Л.А. от 11 апреля 2012 года без изменения ввиду необоснованности жалобы и законности вынесенного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, вместе с тем жалоба осужденного Корягина А.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании у мирового судьи осуждённый Корягин А.В. вину свою признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого Корягина А.В. о применении особого порядка принятия решения, поскольку Корягин А.В. не оспаривал объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Корягину А.В., не превышало 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Корягин А.В., по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о назначении наказания Корягину А.В., мировой судья принял во внимание общественную опасность совершённого Корягиным А.В. преступления, учёл наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и совершенно обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о назначении именно такого вида наказания как лишение свободы. Во-первых, данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ; во вторых, в данном случае, с учётом наличия у Корягина А.В. непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, наличия рецидива и явной недостаточности для исправления Корягина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений ранее назначенного наказания, наказание в виде лишения свободы будет наиболее способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья при определении размера избранного вида наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными.

Размер избранного вида наказания определён с учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, с учётом требований ст.ст. 60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.2 УПК РФ, а также наличия у Корягина А.В. смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Так, суд при назначении наказания учёл следующее: Корягин А.В. ранее был судим за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. После освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом расценено как отягчающее обстоятельство. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, учёл смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Ссылка осуждённого на наличие больных родителей пенсионного возраста не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективного подтверждения тому материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осуждённому Корягину А.В. иного наказания, в том числе с применением правил ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в настоящее время ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), учитывая наличие у Корягина А.В. отягчающего обстоятельства.

Суд обоснованно назначил Корягину А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого Корягина А.В. о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Корягиным А.В. преступления 07.10.2011 ч.1 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения по виду наказания обязательных работ - увеличен срок обязательных работ до 360 часов и введён дополнительный вид наказания – принудительные работы. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осуждённого. Учитывая, что новый уголовный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 года усиливает наказание по виду наказания обязательных работ, он не является более мягким и не подлежит применению.

Действия осужденного Корягина А.В. подлежат переквалификации со ст.ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ на ст.ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ

На основании изложенного, руководствуясь п.4 части 3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корягина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 158ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка,- Барановской Л.А. от 11 апреля 2012 года в отношении Корягина <А.В.> изменить.

Переквалифицировать действия Корягина А.В. со ст.ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ на ст.ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

В остальном приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка,- Барановской Л.А. от 11 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корягина А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.