Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Князевой О.Н., осужденной Митиной Е.В., защитника-адвоката Подласова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2012, при секретаре Жаворонковой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митиной <Е.В.>, <данные изъяты>; и апелляционному представлению государственного обвинителя Князевой О.Н. на приговор мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 3 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Митина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 06.02.2012 примерно в 15 часов 45 минут, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Копейка-М.О.» торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа взяла с прилавка 14 каталок сырокопченой колбасы «Сервелат №5» общим весом 9,8 кг. по цене 474 рубля 68 копеек за один килограмм на сумму 4651 рубль 86 копеек, которую незаметно для окружающих спрятала под верхнюю одежду, после чего минуя контрольно-кассовую зону и не желая оплачивать товар, покинула магазин и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<К.М.О.>» материальный ущерб на сумму 4651 рубль 86 копеек. Она же, Митина Е.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 10.02.2012 в 16 часов 45 минут, находясь в принадлежащем ООО «Копейка-М.О.» торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества умышленно взяла с прилавка 8 каталок сырокопченой колбасы «Сервелат №5» общим весом 6,663 кг по цене 474 рубля 68 копеек за один килограмм на сумму 2688 рублей 11 копеек, и незаметно для окружающих спрятала под свою куртку, после чего, минуя контрольно-кассовый аппарат и не оплатив товар, вышла из торгового зала магазина «Пятерочка», причинив ООО «<К.М.О.>» материальный ущерб на сумму 2688 рублей 11 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками магазина с поличным. Приговором мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 3 мая 2012 года Митина Евгения Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше, за что ей назначено наказание с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.04.2010г. окончательно Митиной Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи был постановлен без проведения судебного разбирательства. На приговор мирового судьи от 03.05.2012 осужденной Митиной Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, так как мировой судья при определении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Государственным обвинителем на этот же приговор мирового судьи было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Митиной Е.В., установленных фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного Митиной Е.В., просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи в части определения вида исправительного учреждения, где осужденной необходимо отбывать наказание, и определить осужденной Митиной Е.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной Митиной Е.В. и апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Князевой О.Н. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства. Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-М.О.» <Е.А.Н.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведении судебного заседания. <Е.А.Н.> просил суд рассмотреть данное уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствии, в принятии решения по существу апелляционных жалобы и представления полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции. Участие представителя потерпевшего юридического лица <Е.А.Н.> в судебном заседании было признано судом необязательным. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденная Митина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила суд приговор мирового судьи от 03.05.2012 изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать. Защитник Митиной Е.В. – адвокат Подласов Д.А. просил суд удовлетворить жалобу Митиной Е.В., изменить ей наказание в сторону смягчения либо применить требования ст.73 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать. Прокурор Князева О.Н. просила суд жалобу осужденной Митиной Е.В. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности жалобы и законности вынесенного приговора в части определения вида и размера наказания осужденной Митиной Е.В. Вместе с тем, просила суд изменить приговор мирового судьи по её апелляционному представлению, и определить осужденной Митиной Е.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав вышеуказанных лиц, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба осужденной Митиной Е.В. должна быть оставлена без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя должно быть удовлетворено, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, где осужденной необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании у мирового судьи осужденная Митина Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно удовлетворила ходатайство подсудимой Митиной Е.В. о применении особого порядка принятия решения, поскольку Митина Е.В. не оспаривала объём и обоснованность предъявленного ей обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемые Митиной Е.В., не превышало 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Митина Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Митина Е.В. также не отрицала своей вины в совершении ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Решая вопрос о назначении наказания Митиной Е.В., мировой судья приняла во внимание общественную опасность совершённых Митиной Е.В. преступлений, учла наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и совершенно обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о назначении именно такого вида наказания как лишение свободы. Во-первых, данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ; во вторых, в данном случае, с учётом наличия у Митиной Е.В. непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступления аналогичной направленности, совершение Митиной Е.В. двух преступлений в период испытательного срока и явной недостаточности для исправления Митиной Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений ранее назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер избранного вида наказания определён с учётом обстоятельств и тяжести совершённых преступлений, с учётом требований ст.ст. 60; 62 ч.1,5; 66 ч.3 УК РФ и ст. 316 ч.2 УПК РФ, а также наличия у Митиной Е.В. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья при определении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Так, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной. Кроме этого, суд учёл следующие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства; не привлечение к административной ответственности; нахождение на диспансерном наблюдении в отделении по оказанию <данные изъяты> помощи Орехово-Зуевской городской больницы Московской области с диагнозом «<диагноз изъят>». Вместе с тем, мировым судьёй обоснованно было учтено и то, что Митина Е.В. ранее была судима за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, два из которых относится к категории тяжких. Имея не снятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока Митина Е.В. вновь совершила умышленные корыстные преступления, что судом первой инстанции правомерно расценено как устойчивость у Митиной Е.В. преступных намерений и недостаточность ранее назначенного наказания для её исправления и перевоспитания, что, в свою очередь, делает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ и сохранение ей условного осуждения по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной иного наказания, чем реальное лишение свободы, в том числе с применением правил ст. 73, ст. 64 УК РФ. Доводы осужденной Митиной Е.В. о несправедливости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. Вместе с тем, мировой судья необоснованно определил Митиной Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения колонию-поселение. Так, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима. Согласно приговора от 03.05.2012 мировой судья совершенно обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Митиной Е.В. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010, отменил, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору от 03.05.2012, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010, назначив окончательное наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы. Тем самым мировой судья фактически привёл в исполнение наказание, назначенное по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010, за совершение Митиной Е.В., в том числе, двух преступлений, относящихся к категории тяжких. Таким образом, при определении вида режима, при котором осужденной Митиной Е.В. необходимо отбывать наказание, мировым судьёй необходимо было руководствоваться п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть назначить Митиной Е.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как фактически она осуждается к лишению свободы в том числе и за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. На основании изложенного, руководствуясь п.4 части 3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Митину <Е.В.> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митиной Е.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Митиной Е.В. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010, и окончательно назначить Митиной Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 3 мая 2012 года в отношении Митиной <Е.В.> изменить в части определения вида исправительного учреждения, где осужденной необходимо отбывать наказание, определив Митиной Е.В. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Митиной Е.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Князевой О.Н. удовлетворить. Меру пресечения Митиной Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания Митиной Е.В. исчислять с 20 июня 2012 года. Зачесть осужденной Митиной Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.02.2010 по 28.04.2010 во время предварительного следствия по уголовному делу по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 28.04.2010. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.