24 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшей Л., осужденной Викторовой Н.П., защитника адвоката Гончаровой О.И., представившей удостоверение №<...> и ордер № 3 от 16.04.2012 г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. уголовное дело в отношении

Викторовой Надежды Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 29.12.2011 года,

на приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 02 марта 2012 года, которым Викторова Н.П. осуждена по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

у с т а н о в и л:

Викторова Н.П. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Викторовой Н.П. 23 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Гончарова О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что вина подсудимой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование этого ссылается на показания подсудимой Викторовой Н.П., согласно которых она свою вину в совершении данного преступления никогда не признавала; показания свидетелей В., М., согласно которых Викторова Н.П. в указанный в обвинительном акте период времени находилась вместе с ними и никуда не отлучалась. Считает, что указанные доказательства ставят под сомнение показания потерпевшей Л., свидетелей Н., П., необоснованно положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы опознаний, говоря, что Викторову Н.П. в соответствии с ними опознала потерпевшая Л. Вместе с тем, в протоколах указано, что потерпевшая опознала женщину, похожую на Викторову Н.П., а потому утверждать, что преступление совершила Викторова Н.П. нельзя. Напротив приведенные Викторовой Н.П. доказательства подтверждают её невиновность. Мировой судья в приговоре не привел мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем подлежит отмене, а Викторова Н.П. оправданию.

В возражениях помощник прокурора Дегтерева С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гончарова О.И., подсудимая Викторова Н.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Дегтерева С.В., потерпевшая Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что с постановленным судом приговором согласны, считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд считает, что приговор мирового судьи является правильным.

Выводы суда о виновности Викторовой Н.П. в совершении преступления, в котором она обвинялась, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд установил следующее.

Викторова Н.П. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Викторова Н.П. 23 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «марка» с регистрационным знаком №<...>, и находясь возле дома №<...> по улице Октябрьской города Электросталь Московской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, в присутствии других граждан, пренебрегая их правом на безопасное передвижение, стала препятствовать движению другого автомобиля «марка» с регистрационным знаком №<...> под управлением Л., вынудив его остановиться, после чего, выйдя из автомобиля, используя незначительный повод для хулиганства, а именно, высказывая претензии по поводу вымышленного повреждения ее автомобиля во время движения, подошла к потерпевшей Л. и, умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью, нанесла ей один удар кулаком правой руки в область верхней губы, причинив потерпевшей Л. физическую боль и телесные повреждения в виде <травма>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Викторова Н.П. виновной себя не признала, показала, что 23 февраля 2011 года в период времени с 15 часов до 19 часов она вместе с сыном, супругом В., его другом М. и его сыном отдыхали и катались на коньках на катке «Л», расположенном в спортивном комплексе «К» по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «марка» г.н. №<...>. Автомобилем управляет только она либо супруг по доверенности. 23 февраля 2011 года она пользовалась автомобилем в период времени с 12 до 13 часов, затем автомобиль находился на неохраняемой стоянке возле дома, в котором проживает ее семья. В этот день у нее ни с кем конфликтов не было. Потерпевшую Л. ранее не знала, впервые увидела её в здании полиции при производстве опознания.

Делая вывод о виновности Викторовой Н.П. в совершении указанного преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Л. из которых следует, что 23 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут она управляла по доверенности автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №<...>, и двигалась по улице Спортивной г. Электросталь в сторону улицы Мичурина. В автомобиле она находилась с подругой - Н. Во время движения, неожиданно для неё, водитель автомобиля «марка», черного цвета, государственный регистрационный знак №<...>, начал препятствовать ее движению, «подрезая» и вынуждая остановиться. Остановившись около магазина «П», расположенного в доме №<...> по ул. Октябрьской г. Электросталь, она вышла из автомобиля. Из автомобиля марки «марка» со стороны водителя вышла Викторова Н.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от неё пахло алкоголем, координация её движений была нарушена, макияж размазан по лицу. Викторова стала кричать, что её машину ударили, выяснять, кто это сделал. Она, не понимая о чем речь, направилась в сторону автомобиля «марка», чтобы посмотреть имеются ли на нем повреждения, но Викторова начала препятствовать ей, отталкивая ее от своего автомобиля. Затем из автомобиля «марка» вышел В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из машины, он подошел к ней (Л.) и толкнул её руками в область груди. В это время Викторова Н.П. попыталась ударить ее, но находившаяся рядом с ней Н. встала между ними, не допуская, чтобы подсудимая её ударила. Тогда Викторова через плечо Н. нанесла ей удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего она почувствовала шок и сильную физическую боль. Она высказала намерение вызвать сотрудников полиции, однако услышав об этом, Викторовы сели в автомобиль и уехали. Когда они садились в машину, то она слышала, как Викторова Н.П. кричала В.: «звони Б., он приедет и оторвет ей голову». Она (Л.) успела продиктовать номер автомобиля «марка» Н., которая записала номер на листок бумаги. Далее, посмотрев в зеркало на свой верхний зуб, она обнаружила, что зуб качается, а внутренняя слизистая верхней губы имеет отёчность. Впоследствии она обращалась к врачу-стоматологу, зуб был удален и поставлен нейлоновый протез. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 11490 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей поддержала в полном объеме.

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила на очной ставке как между ней и Викторовой Н.П., так и между ней и В.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, её показания подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., о том, что у нее есть подруга Л. 23 февраля 2011 года они с Л. ездили по городу Электросталь по своим делам на автомобиле «марка» рег. знак №<...>. Автомобилем управляла Л. по доверенности. Примерно в 17 часов 20 минут, они отъезжали от магазина «А», расположенного в ТЦ «Р» по <адрес>, и двигались по улице Спортивной в сторону ул. Мичурина. Остановившись на светофоре возле школы №<...> по ул. К. Маркса, они продолжили движение по прямой, однако в это время водитель автомобиля «марка», черного цвета, регистрационный знак №<...>, обогнав их, начал препятствовать их движению. В итоге, около магазина «П» по ул. Октябрьской д. №<...> г. Электросталь, водитель вышеуказанного автомобиля своими маневрами вынудил их остановиться. В это время Л. вышла из автомобиля, она вышла следом за ней. Водитель машины «марка» также вышел – им оказалась женщина (Викторова Н.П.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. То, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она определила по ее смазанному макияжу, координации ее движений и запаху алкоголя изо рта. Далее, женщина подошла к ним с криком в их адрес: «кто задел мою машину?». Они ответили ей, что ее машину они не трогали, и попросили показать повреждения на машине, которые появились по их вине. Женщина в это время вела себя неадекватно и агрессивно, и стала толкать Л. от своей машины. Она, находясь около Л., стала успокаивать женщину и встала между женщиной и Л. во избежание нанесения побоев Л.. В это время, из машины «марка» вышел мужчина (В.), который также находился в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к Л., толкнул ее руками в область груди, по мимике Л. она поняла, что она очень испугалась. Далее, Л. облокотилась на их машину; после чего вышеуказанная женщина попыталась нанести удары Л. в область лица, но она, встав между ними, попыталась это предотвратить. Она стояла лицом к женщине. После чего, неожиданно и мгновенно, вышеуказанная женщина через ее плечо нанесла кулаком правой руки Л. удар в область верхней губы, отчего она пошатнулась с места, закрыла своей ладонью область рта, и отошла назад. По поведению ее подруги она поняла, что она испытывает сильную боль в области рта. После удара, между ней и Л. произошел разговор о вызове сотрудников милиции, однако услышав об этом, вышеуказанные мужчина с женщиной сели в автомобиль и уехали в сторону школы №<...> (причем за руль автомобиля сел вышеуказанный мужчина). Они с подругой в это время сели в машину, немного «пришли в себя», после чего Л. убрала свою ладонь ото рта, и обнаружила, что ее верхний зуб качается, а внутренняя слизистая верхней губы имеет отёчность (том №1, л.д. 34-36).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии известно, что свидетель Н. в присутствии понятых опознала по чертам лица, волосам Викторову Н.П., которая 23.02.2011 года примерно в 17 часов 30 минут возле магазина «П» г. Электросталь нанесла один удар кулаком правой руки в область верхней губы Л., и В., который присутствовал 23.02.2011 года примерно в 17 часов 30 минут возле магазина «П» г. Электросталь при инциденте, произошедшем между опознанной ею Викторовой Н.П. и потерпевшей Л. (л.д. 55-58, 62-65).

Показаниями свидетеля П. установлено, что 26 февраля 2011 года она находилась на суточном дежурстве, беседовала с Л., которая сообщила о том, что 23 февраля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут на проезжей части возле магазина «П», расположенного в доме №<...> по ул. Октябрьской г. Электросталь неизвестная женщина нанесла ей один удар кулаком в область верхней губы, что вызвало смещение верхнего зуба. Лабудина также указала транспортное средство, на котором передвигались женщина - автомобиль марки «марка» черного цвета, регистрационный знак №<...>.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевшая Л. в присутствии понятых опознала по возрасту, чертам лица, телосложению, росту Викторову Н.П., которая 23.02.2011 года примерно в 17 часов 30 минут возле магазина «П» г. Электросталь нанесла ей удар кулаком в область лица, и В., который 23.02.2011 года примерно в 17 часов 30 минут возле магазина «П» г. Электросталь присутствовал при инциденте, произошедшем между ней и Викторовой Н.П. В. схватил ее за одежду и толкнул. В. и Викторова Н.П. говорили ей в тот момент, что они позвонят «Б.», и тот оторвет ей голову (л.д. 41-43, 98-100).

Из справки базы данных «Автомобиль» следует, что в собственности у Викторовой Н.П. имеется автомобиль марки «марка» черного цвета, государственный номер №<...> (л.д. 6).

Из заключения эксперта № 61/124-11 от 05.05.2011 года следует, что в связи со случаем от 23.02.2011 года Л. было причинено: <травма>. Подобные телесные повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этим признакам экспертом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194-н п.9). Указанный в медицинских документах «ушиб…», телесным повреждением не является, и поэтому как вред здоровью не оценивается (л.д. 18).

Выводы заключения эксперт Р. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

При оценке показаний потерпевшей Л. суд учитывает, что при проведении в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, с её слов врачу-эксперту стали известны те же обстоятельства произошедшего, которые сама Л. сообщала, как при допросе дознавателем, так и в суде.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Викторовой Н.П. в совершении данного преступления, критически отнесся к её показаниям о том, что она с 15 до 19 часов 23.02.2011 г. находилась на катке «Л», потерпевшую Л. не встречала, противоправные действия в отношении неё не совершала.

Мировой судья правильно отверг доводы Викторовой Н.П. о невиновности, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Н., П., заключением эксперта, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления для опознания по фотографии.

Оснований для оговора подсудимой Викторовой Н.П. со стороны потерпевшей Л. не установлено, поскольку ранее она с Викторовой, знакома не была, при этом потерпевшая последовательно утверждала о совершении именно Викторовой Н.П. данного преступления, подтвердила свои показания и на очной ставке с Викторовой Н.П.

Не приведены причины оговора и самой подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья обоснованно учел, что показания потерпевшей Л. подтверждены и показаниями свидетеля Н., которая свои показания о действиях Викторовой Н.П. подтвердила при производстве предъявления для опознания по фотографии Викторовой Н.П. и В.

Ссылка подсудимой Викторовой Н.П. и защитника на то обстоятельство, что потерпевшая Л. при производстве предъявления лица для опознания опознала женщину, похожую на Викторову Н.П., что свидетельствует о том, что преступление совершила не Викторова Н.П., опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Н., протоколами очных ставок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты В. и М., которые подтвердили показания подсудимой Викторовой Н.П. о нахождении её во время инкриминируемого преступления на катке «Л», поскольку эти показания опровергаются приведенными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л., свидетелей Н., П. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведено мотивов, по которым отвергнуты показания подсудимой и свидетелей В., М., таковые мотивы приведены.

Таким образом, выводы мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района, приведенные в приговоре от 02.03.2012 года о виновности Викторовой Н.П. нашли свое полное подтверждение при апелляционном разбирательстве.

Анализ доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к безусловному выводу о том, что мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Викторова Н.П. обоснованно признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении подсудимой Викторовой Н.П. наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Л. мировым судьей разрешен верно. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, поскольку истцом представлены документальные подтверждения расходов на лечение в размере 11490 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновными действиями Викторова Н.П. причинила потерпевшей Л. физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, её честь и достоинство были оскорблены и унижены преступным поведением Викторовой Н.П., она пережила страх за свою жизнь, сильнейших стресс, <травма>. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал материальное положение подсудимой и возможность получения ею заработка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства дела либо неправильное применение уголовного закона при постановлении обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 02 марта 2012 года в отношении Викторовой Надежды Петровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката осужденной Гончаровой О.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова