Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., защитника – адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 33 от 05.03.2012 г., потерпевшей П., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отношении

Зирюкина Виктора Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 13.12.2011 года,

на приговор и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Зирюкин В.М. признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Зирюкиным В.М. 16 апреля 2011 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании у мирового судьи Зирюкин В.М. вину признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зирюкин В.М., не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его состоянии здоровья и специфики получаемого им лечения, просит изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании защитник осужденного Зирюкина В.М. адвокат Жаров С.М. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Симакина О.Ю. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая П. в судебном заседании заявила, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Жарова С.М., возражения государственного обвинителя и потерпевшей, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд установил следующее.

Зирюкин В.М. совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Зирюкин В.М. 16 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут, находясь около гаражного бокса №<...>, расположенного на территории автостоянки №<...> по <адрес>, из личной неприязни, учинил ссору с П., в ходе которой с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, удерживая в руке заряженный патронами светозвукового действия пистолет <марка>» №<...>, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначенный для стрельбы специальными боеприпасами не летального действия, калибра №<...>, с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом, подошел к потерпевшей П. и, выкрикивая в ее адрес угрозы убийством, в подтверждение своих угроз, направил на нее вышеуказанный пистолет, а когда П., пытаясь предотвратить его противоправные действия, схватила его руку с пистолетом и резко подняла вверх, он, Зирюкин В.М., произвел несколько выстрелов в воздух, вызвав у потерпевшей П. ощущение реальности приведения угрозы в исполнение. Таким образом, П. реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как Зирюкин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней, желал исполнения своих угроз, и рассчитывать на помощь других лиц, способных её защитить, она не могла.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зирюкина В.М., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий Зирюкина В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи мотивированны, сомнений не вызывают, нашли свое полное подтверждение при апелляционном разбирательстве, в связи с чем, с ними следует согласиться.

При назначении наказания мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Зирюкиным В.М. преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, <состояние здоровья>, положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

У мирового судьи, равно как и у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.11.2011 г. № 1131 содержатся выводы о том, что Зирюкин В.М. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Зирюкин в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Зирюкин не обнаруживает признаков хронического алкоголизма и наркомании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 101-102).

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Довод осужденного Зирюкина В.М. в жалобе о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, поскольку наказание в виде ограничения свободы он не может отбывать в силу специфики получаемого им лечения, не основан на законе.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 321 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, подпадает под названные критерии, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы, а потому суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное мировым судьей подсудимому Зирюкину В.М. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей является правильным, в пределах санкции статьи и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности виновного.

Довод осужденного Зирюкина В.М. о том, что он, в связи с характером имеющихся у него хронических заболеваний, вынужден будет нарушать ограничение на выезд за пределы города Электросталь, поскольку для получения лечения может быть направлен в медицинские учреждения г. Москвы, несостоятелен.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из ч. 1 ст. 58 УИК РФ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания наступает только в том случае, если такое нарушение было допущено осужденным без уважительных причин. Разрешение осужденному выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по уважительным причинам, таким как получение лечения, находится в компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

Нормами уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующими исполнение наказания в виде ограничения свободы (глава 8 УИК РФ), не предусмотрено применение каких-либо специальных средств для осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (например, браслетов, о которых идет речь в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 27 декабря 2011 года в отношении Зирюкина Виктора Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зирюкина В.М. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Портнова Н.В.