Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей К., её законного представителя П., защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 124394 от 10.05.2012 г., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело в отношении

Аитова Растяма Юсуповича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого: 1) 16.02.2004 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 20.10.2006 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 2) 30.03.2009 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.12.2009 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, копию обвинительного акта получившего 12.03.2012 года,

по апелляционной жалобе осужденного Аитова Р.Ю. на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 28 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

Аитов Р.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены Аитовым Р.Ю. 15 января 2012 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании у мирового судьи Аитов Р.Ю. вину признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аитов Р.Ю., не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей о наказании, не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях законный представитель потерпевшей К. П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Аитов Р.Ю. и его защитник адвокат Рязанов А.М. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Князева О.Н., потерпевшая К., её законный представитель П. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Аитова Р.Ю., его защитника адвоката Рязанова А.М., возражения государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд установил следующее.

Аитов Р.Ю. совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Аитов Р.Ю. 15 января 2012 года примерно в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 43 минут, находясь в одной из комнат квартиры №<...> дома №<...> корпус №<...> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил с престарелой К., являющейся <социальное положение>, которая в это время деревянной шваброй мыла пол в указанной квартире, словесную ссору, в ходе которой, используя свое физическое превосходство и немощность потерпевшей, с силой оттолкнул ее, отчего она, не удержавшись на ногах, упала спиной на кровать, после чего в продолжение своих противоправных действий с целью запугивания, подавления воли потерпевшей к сопротивлению и самого сопротивления, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, стал вырывать у нее из рук швабру, которую продолжала удерживать К., и двумя руками стал выкручивать черенок швабры в руках потерпевшей, умышленно вывернув ей при этом кисть левой руки, причинив физическую боль, а затем, в подтверждение своих угроз и желая их исполнения, черенком указанной швабры стал давить на шею потерпевшей, создавая у нее ощущение реальности приведения своих угроз в исполнение, после чего, во исполнение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, выхватил швабру у потерпевшей и умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью, нанес ей указанной шваброй один удар по спине, причинив физическую боль. Своими действиями Аитов Р.Ю. причинил потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения в виде <описание повреждений>, не причинившие вреда здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, его действия и угрозы потерпевшая К. восприняла как действительную угрозу жизни и здоровью, реально опасаясь ее осуществления, так как Аитов Р.Ю. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывать на помощь посторонних лиц, способных ее защитить, она не могла.

Он же, Аитов Р.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Аитов Р.Ю. 15 января 2012 года примерно в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 43 минут, находясь в одной из комнат квартиры №<...> дома №<...>, корпус №<...> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил с престарелой К., являющейся <социальное положение>, которая в это время деревянной шваброй мыла пол в указанной квартире, словесную ссору, в ходе которой, используя свое физическое превосходство и немощность потерпевшей, с силой оттолкнул ее, отчего она не удержавшись на ногах, упала спиной на кровать, после чего в продолжение своих противоправных действий с целью запугивания, подавления воли потерпевшей к сопротивлению и самого сопротивления, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, стал вырывать у нее из рук швабру, которую продолжала удерживать К., и двумя руками стал выкручивать черенок швабры в руках потерпевшей, умышленно вывернув ей при этом кисть левой руки, причинив физическую боль, а затем, в подтверждение своих угроз и желая их исполнения, черенком указанной швабры стал давить на шею потерпевшей, создавая у нее ощущение реальности приведения своих угроз в исполнение, после чего, во исполнение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, выхватил швабру у потерпевшей и умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью, нанес ей указанной шваброй один удар по спине, причинив физическую боль. Своими действиями Аитов Р.Ю. причинил потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения в виде <описание повреждений>, не причинившие вреда здоровью и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Аитова Р.Ю., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель, потерпевшая К. (своем письменном заявлении) и её законный представитель П. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий Аитова Р.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи мотивированны, сомнений не вызывают, нашли свое полное подтверждение при апелляционном разбирательстве, в связи с чем, с ними следует согласиться.

При назначении наказания мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Аитовым Р.Ю. преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел социальную категорию потерпевшей К., в отношении которой были совершены преступления, имеющей <социальное положение>, а также дерзость содеянного.

Потерпевшая К., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции высказала мнение о наказании подсудимому Аитову Р.Ю. на усмотрение суда.

В то же время, подсудимый Аитов Р.Ю. в период непогашенной и неснятой судимости, вновь совершил умышленные преступления, причем аналогичные преступлению, за которое он был осужден ранее к реальному лишению свободы по приговору от 30.03.2009 г., что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Аитов Р.Ю. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Аитову Р.Ю. мировой судья правильно определил в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2012 года в отношении Аитова Растяма Юсуповича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Аитова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Портнова Н.В.