28.11.2011 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Электросталь – Князевой О., подсудимого Пиляева М., защитника-адвоката – Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Пиляева Михаила Валерьевича на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г., которым Пиляев Михаил Валерьевич родившийся <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности> <cемейное положение>, <социальное положение>, ранее судимый: 20.06.2002 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), зарегистрированный: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащийся, осужден по ст. 314 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г. постановленным в соответствии с требованиями главы 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и в порядке ст.316 УПК РФ Пиляев М., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ и осужден с применением ст. 70 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Пиляев М., совершил в г.о. Электросталь Московской области, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, невозвращение в исправительное учреждение по истечению срока выезда, при следующих обстоятельствах: Пиляев М., будучи осужденный приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г. к одиннадцати годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 12.05.2004 переведенный для дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, согласно Постановления Суда Московского района г. Рязани от 12.02.2010 г. переведенный для дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, и с 03.06.2010 г., отбывая наказание, назначенное ему приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г., в ФБУ КП – 3 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область г.о. Электросталь улица Горького дом №-40, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ, трудоустроенный в <наименование организации>, прибыл в дневное время 19.08.2011 г. для выполнения строительных работ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, расположенное по адресу: Московская область г. Ногинск улица Толстовская дом №-5, после чего, имея умысел уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором суда, самовольно покинул территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области и убыл в поселок Воровского Ногинского района Московской области, где умышленно продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, до 09 часов 10 минут 22.08.2011 г., то есть до момента его задержания сотрудниками УФСИН России по Московской области. На вышеуказанный приговор подсудимым Пиляевым М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г. в отношении него изменить и назначить ему наказание за содеянное с применением ст. 64 УК РФ, в виду наличия у него исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Пиляев М., свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что, назначенное наказание приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г. чрезмерно сурово, в виду не применения в отношения него положений ст. 64 УК РФ, и не признания в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, таких обстоятельств, как: его достаточно длительное нахождение в местах лишения свободы при отбытии им наказания, определенного приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Пиляев М., также как и в судебном заседании суда первой инстанции, и на стадии дознания, в предъявленном обвинении по ст. 314 ч. 2 УК РФ виновным себя признал полностью при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, раскаялся в содеянном, и подтвердил, что настаивал в присутствии защитника-адвоката о рассмотрении уголовного дела в отношении него по ст. 314 ч. 2 УК РФ в порядке Главы 40 УПК РФ. Защитник – адвокат Смирнов В., в судебном заседании апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Пиляева М. и просил ее удовлетворить. Государственный обвинитель, в судебном заседании апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г., оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого Пиляева М. - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Пиляева М. суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. - в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. - согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; - в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; - кроме того, вышеуказанный порядок обжалования приговора, постановленного в порядке 40 главы УПК РФ, нашел свое отражение и в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 968-О-О. Подсудимый Пиляев М. свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 314 ч. 2 УК РФ, признал полностью при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, добровольно ходатайствовал в присутствии защитника – адвоката и после консультации с ним о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, как в ходе дознания по данному уголовному делу, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, таким образом подсудимый Пиляев М. добровольно принял на себя все последствия заявленного ходатайства, включая недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора в отношении него по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При определении вида и размера наказания Пиляеву М. мировой судья принял во внимание данные о его личности, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является обстоятельствами смягчающими его наказание. Мировой судья также учел и то, что в действиях Пиляева М. в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление против личности. Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении Пиляева М. положений ст. 64 УК РФ, поскольку: - вышеуказанное преступное деяние против правосудия, предусмотренное ст. 314 ч. 2 УК РФ, было совершено последним в период отбывания им наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г.; - согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики осужденного Пиляева М., выданной <должность> ФБУ КП – 3 УФСИН России по Московской области – Х., осужденный Пиляев М. характеризуется, как личность с отрицательной стороны и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; - длительное нахождение Пиляева М. в местах лишения свободы при отбытии им наказания, определенного приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г., при полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном и добровольно заявленном ходатайстве в присутствии защитника - адвоката, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в отношении него по ст. 314 ч. 2 УК РФ в порядке главы 40 УПК РФ - не являются основаниями к применению в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ, перечень которых строго определен данной нормой УК РФ; Таким образом, у Пиляева М. отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступного деяния предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует и реальная возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, решение о неприменении в отношении Пиляева М. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом было мотивированно и в обжалуемом приговоре мирового судьи. С учетом изложенных обстоятельств, личности Пиляева М., не состоявшего на специализированном учете в медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, в период отбывания им наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.06.2002 г., что свидетельствует о его дерзком и пренебрежительном отношении к правоохранительной системе Российской Федерации, наличия: в его действиях рецидива преступлений, отрицательной характеристики по месту отбывания им наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о крайне асоциальной направленности его личности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в изоляции от общества, мнения государственного обвинителя, мировой судья назначил наказание в отношении Пиляева М. в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, которое соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма и отвечает целям назначения наказания. В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г., которым Пиляев М., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ и осужден с применением ст. 70 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона влекущих отмену или изменение вышеуказанного приговора по делу мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.10.2011 г. в отношении Пиляева Михаила Валерьевича <дата> рождения - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров