Дело №10-15/2012 года. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 02 июля 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого Виноградова В.Н., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Виноградова В.Н., дата рождения, место рождения , зарегистрированного <адрес>, гражданство , образование, семейное положение, отношение к воинской обязанности , ранее судимого: 01 марта 2007 года Калязинским районным судом Тверской области по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; освободился 31.08.2010 года по отбытии срока наказания; 2) 06 мая 2011 года Королевским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения движения ; На приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 апреля 2012 года. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 апреля 2012 года Виноградов В.Н. был признан виновным в том, что он, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда совершил невозвращение, то есть уклонение от отбывания лишения свободы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 06.05.2011 и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Преступление совершено Виноградовым В.Н. 23.02.2012 при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Виноградов В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор в отношении Виноградова с согласия государственного обвинителя был постановлен в порядке, предусмотренном ст. 314 ч.2 УПК РФ. На данный приговор подсудимым Виноградовым В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи и снизить ему размер наказания, так как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было принято во внимание его состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, и состояние здоровья его матери <данные изъяты>, нуждающейся в уходе. Также на данный приговор было подано апелляционное представление заместителя прокурора города Электросталь, в котором он просит суд изменить приговор мирового судьи от 26.04.2012 в отношении Виноградова В.Н., поскольку при постановлении приговора мирового судье не было учтено состояние здоровья подсудимого, что влечет снижение назначенного наказания. В судебном заседании подсудимый Виноградов В.Н. и его защитник адвокат Барташ Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили суду, что при постановлении приговора мировой судья не выяснил данные о состоянии здоровья подсудимого и о наличии у него больной престарелой матери-<данные изъяты>, нуждающейся в уходе. В судебное заседание к мировому судье подсудимый был доставлен из штрафного изолятора колонии-поселения и не имел возможности представить суду сведения о своем состоянии здоровья и состоянии здоровья матери. В судебном заседании сведения о его состоянии здоровья не выяснялись. Защитник и подсудимый просили суд приобщить к уголовному делу сведения о состоянии здоровья подсудимого и его матери и с учетом этих данных в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ снизить подсудимому наказание назначенное мировым судьей. Государственный обвинитель поддержал доводы своего представления, поскольку при постановлении приговора в отношении подсудимого Виноградова В.Н. мировым судьей не было выяснено состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе больной матери, и просил суд снизить наказание подсудимому. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил следующее: Виноградов В.Н. совершил невозвращение в исправительное учреждение. являясь осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Виноградов В.Н. являясь осужденным 06.05.2011 Королевским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и отбывая с 26.08.2011 назначенное судом наказание в Федеральном казенном учреждении колония –поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области), расположенной в доме №40 по ул. Горького в городе Электросталь Московской области и, будучи 26.08.2011 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания с 27.12.2011 был трудоустроен в бригаду №19 и имея согласно разнарядки на контрагентские объекты для выполнения работ, 23.02.2012 на закрепленном за ним служебном автомобиле Г... государственный регистрационный знак № был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области по адресу город Ногинск, ул. Толстовская д. 5 для обеспечения хозяйственных нужд колонии-поселения, однако к установленному времени к 21 часу 23.02.2012 для отбывания наказания на служебном автомобиле в колонию-поселение не вернулся, и с целью уклонения от отбывания наказания на служебном автомобиле уехал в <адрес>, где 27.02.2012 <адрес> он был задержан сотрудниками УФСИН России по Московской области. Вина подсудимого Виноградова В.Н. кроме полного признания подтверждается доказательствами представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции к делу приобщены справка о наличии у подсудимого "сведения о состоянии здоровья "», справка о том, что мать подсудимого В.Т. дата рождения является <данные изъяты>, а также копии <данные изъяты>. Действия подсудимого Виноградова В.Н. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ст. 314 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил невозвращение в исправительное учреждение, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда. При назначении наказания подсудимому мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие административных взысканий, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, мировым судьей в действиях подсудимого Виноградова В.Н. правильно установлен рецидив преступлений при наличии судимостей: по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2007 года, по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; освободился 31.08.2010 года по отбытии срока наказания; и судимости по приговору Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения движения, что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» признает обстоятельством отягчающим наказание. Наказание осужденному правильно назначено с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РРФ, а окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. Также подсудимому правильно определен режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вместе с тем соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимого и апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона. При постановлении приговора в отношении Виноградова В.Н. мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 статьи 60 УК РФ и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, не были учтены в полной мере, сведения о личности виновного, в том числе его состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери<данные изъяты>, нуждающейся в уходе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор нельзя признать справедливым, поэтому апелляционная жалоба подсудимого и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат полному удовлетворению, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 369 УПК РФ, а назначенное подсудимому Виноградову В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ подлежит снижению. При назначении наказании Виноградову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что осужденному был разрешен выезд за пределы места лишения свободы, тогда как в соответствии нормой закона ему был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, поэтому указание мирового судьи о том, что осужденному был разрешен выезд за пределы места лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 369 и п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ, Виноградова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 06.05.2011 по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 УК РФ и окончательно к отбытию Виноградову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Виноградову В.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Виноградову В.Н. считать с момента взятия его под стражу в зале судебного заседания с 26 апреля 2012 года включительно. В срок отбытия наказания осужденному Виноградову В.Н. зачесть заключение под стражей с 26 августа 2011 года по 23 февраля 2012 года включительно и с 27 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года включительно. Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 26 апреля 2012 года в отношении Виноградова В.Н., изменить, апелляционную жалобу удовлетворить Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что осужденному был разрешен выезд за пределы места лишения свободы. Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица