№10-22\2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.о. Электросталь 8 августа 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Мхоян О.Н., ее представителя Бирюкова А.С., подсудимой Каревой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Мхоян О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 6 июня 2012 года, которым Мхоян О.Н. было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 17 мая 2012 года, а также апелляционную жалобу Мхоян О.Н. на постановление мирового судьи от 17 мая 2012 года У С Т А Н О В И Л: 17 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области принял к производству заявление гражданки Мхоян О.Н. о привлечении к уголовной ответственности гражданки Каревой Л.Ф. Мхоян О.Н. была признана потерпевшей и частным обвинителем, а Карева Л.Ф.- обвиняемой. 17 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области уголовное дело по заявлению частного обвинителя Мхоян О.Н. в отношении Каревой Л.Ф. на основании положений ч.3 ст.249 УПК РФ было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Частный обвинитель Мхоян О.Н., пропустив срок для обжалования данного постановления, подала мировому судьей судебного участка № 289 ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования вынесенного постановления, ссылаясь на то, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку ее защитник по уважительной причине был вынужден выехать из города и не смог своевременно подать апелляционную жалобу. 6 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области рассмотрев указанное ходатайство, отказал частному обвинителю Мхоян О.Н. в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от 17 мая 2012 года. На вынесенное 6 июня 2012 года постановление частный обвинитель Мхоян О.Н. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 6 июня 2012 года, в которой просила признать необоснованным указанное постановление, а также апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 17 мая 2012 года, в которой просит признать постановление мирового судьи, прекратившего уголовное дело в отношении Каревой Л.Ф., как необоснованное. В судебном заседании частный обвинитель Мхоян О.Н. просила удовлетворить ее жалобы, восстановить ей срок для обжалования вынесенного 17 мая 2012 года постановления и отменить данное постановление. В обоснование своей жалобы частный обвинитель Мхоян О.Н. пояснила, что 17 февраля 2012 года она обратилась к мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каревой Л.Ф., которая причинила ей побои. Данное заявление было принято мировым судей к производству, ее признали частным обвинителем и мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела. 10 мая 2012 года судебное заседание было отложено на 14 часов 16 мая 2012 года, ей была вручена повестка. Судебные заседания при рассмотрении уголовного дела многократно откладывались, она была вынуждена отпрашиваться с работы, однако 16 мая 2012 года ее работодатель отказал ей в освобождении от работы и не отпустил ее в суд, поскольку она работала на конвейере и заменить ее было некем, поэтому она не смогла явиться в судебное заседание. 16 мая 2012 года ей позвонили из судебного участка, спросили, почему она не присутствует в суде, она пояснила, что ее не отпускают с работы. Поскольку она находилась на рабочем месте в цехе предприятия, она услышала, что ей необходимо явиться к 10 часам 17 мая 2012 года. 17 мая 2012 года в 10 часов она пришла в судебный участок, однако ей сообщили, что ей необходимо было явиться к 9 часам, и, поскольку она опоздала, то уголовное дело по ее заявлению в отношении Каревой Л.Ф. прекращено из-за ее неявки в судебное заседание. О том, что в случае ее неявки в судебное заседание в качестве частного обвинителя влечет за собой прекращение уголовного дела ей судом не разъяснялось. Копию постановления о прекращении уголовного дела от 17 мая 2012 года она получила 22 мая 2012 года 21 мая 2012 года она обратилась за юридической помощью к гражданину Бирюкову А.С., нотариус оформил доверенность от ее имени, он должен был составить текст апелляционной жалобы на постановление мирового судьи и в дальнейшем быть ее защитником при рассмотрении уголовного дела, в котором она являлась подсудимой. Однако 22 мая 2012 года ее защитник Бирюков А.С. был вынужден выехать из города по семейным обстоятельствам, обратиться к другому защитнику она не смогла, поскольку не имела средств для оплаты труда второго защитника, поэтому срок обжалования постановления был пропущен. 31 мая 2012 года она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Однако мировой судья рассмотрев ее ходатайство 6 июня 2012 года отказал ей в восстановлении срока для обжалования постановления. Мхоян О.Н. считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание обстоятельства, по которым она не смогла явиться в суд на рассмотрение дела в качестве частного обвинителя и которые, по ее мнению, являются уважительными, и столь же необоснованно отказал ей в восстановлении срока для обжалования вынесенного постановления и просит их отменить. Карева Л.Ф., в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, пояснила, что не считает уважительной причину неявки частного обвинителя Мхоян О.Н. в судебное заседание, поскольку она пользовалась помощью юриста, который должен был разъяснить все положения закона, полагает, что Мхоян пренебрежительно отнеслась к своей обязанности частного обвинителя, и потому согласна с тем, что мировой судья обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вынесенного постановления и столь же обоснованно прекратил уголовное дело, возбужденное по заявлению Мхоян О.Н. Исследовав вынесенные мировым судьей 17 мая 2012 года и 6 июня 2012 года постановления, доводы жалобы, приняв во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, и мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд принимает во внимание следующее. Так, потерпевший, находясь также в процессуальном положении частного обвинителя, пользуется всеми правами, предоставленными ему ст.42 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью представителя. По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, которому, наравне с иными правами, предоставлено право иметь избранного им самим представителя для ОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК Российской Федерации) и не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом. Таким образом, свои процессуальные права потерпевший может реализовать самостоятельно, через своего представителя или совместно и наряду с представителем. Материалами дела установлено, что представитель потерпевшей Мхоян в силу сложившихся объективных обстоятельств не смог своевременно подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, не оказав своевременно юридическую помощь лицу, обратившемуся к нему. При этом следует учитывать, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было подано с опозданием на 2 дня, что, по мнению суда, подтверждает доводы Мхоян О.Н. о том, что она в силу материальных средств была лишена обратиться за помощью к иному лицу. По мнению суда, лишение потерпевшего при таких обстоятельствах возможности восстановления срока для апелляционной защиты своих прав и интересов противоречит общеправовому принципу справедливости. При таких обстоятельствах отказ суда потерпевшему в восстановлении срока для апелляционного обжалования вынесенного постановления не может быть признан обоснованным, а причина пропуска такового срока - неуважительной. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить частному обвинителю Мхоян О.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи от 17 мая 2012 года. Рассматривая доводы жалобы частного обвинителя Мхоян О.Н. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Каревой Л.Ф. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд принимает во внимание следующие положения закона. Согласно ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращение уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Вопреки требованиям ст. 272 УПК РФ, установившим, что при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника, приняв заявление подсудимой Каревой Л.Ф. о прекращении производства по делу, мировой судья не обсудил вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя до удаления в совещательную комнату. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года мировой судья не располагал информацией о причинах неявки в судебное заседание частного обвинителя Мхоян О.Н. и не предпринял никаких мер к выяснению причин его неявки, оставив без внимания тот факт, что ранее частный обвинитель регулярно являлась на заседания суда и занимала по делу активную позицию, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела судом по существу. Прекращая дело, мировой судья формально ограничился только фактом отсутствия частного обвинителя в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт извещения частного обвинителя Мхоян О.Н. на 17 мая 2012 года (повестки, телеграммы, телефонограммы) с указанием о дате и времени рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства обоснованности применения положений ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего - частного обвинителя, а не отсутствие информации о причине такой неявки. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не подтвержден материалами дела. По изложенным обстоятельствам постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 17 мая 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило потерпевшую Мхоян О.Н. как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство. В связи с нарушением предусмотренных законом прав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 17 мая 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.361,367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу Мхоян О.Н. поданную на постановление мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 6 июня 2012 года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области об отказе Мхоян О.Н. в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения – отменить. Восстановить частному обвинителю Мхоян О.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи от 17 мая 2012 года. Апелляционную жалобу Мхоян О.Н. поданную на постановление мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 17 мая 2012 года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области о прекращении в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, возбужденного по заявлению Мхоян О.Н. в отношении Каревой Л.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить. Уголовное дело по обвинению Каревой Л.В. направить мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Электростальский городской суд. Судья Блинкова С.А.