об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы, апелляционного представления без удовлетворения

8 августа 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Каревой Л.Ф.

подсудимой Мхоян О.Н.

защитника Бирюкова А.С.

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мхоян О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 4 июня 2012 года которым

МХОЯН О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> работающая -должность ранее не судимая, зарегистрированная по <адрес>, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 4 июня 2012 года установлено, что Мхоян О.Н. 27 декабря 2011 года в период времени с 19 до 20 часов, находясь во дворе дома № по <адрес> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с Каревой Л.Ф. нанесла ей не менее двух ударов в область головы, поцарапала ее ногтями рук, причинив физическую боль, и множественные линейные ссадины (царапины) на лице справа, кровоподтеки в области обоих лучезапястных суставов.

В апелляционной жалобе на приговор суда Мхоян О.Н. просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, поскольку она умышленных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений не причиняла и доказательств ее вины не получено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Мхоян О.Н., поддерживая свою апелляционную жалобу, пояснила, что считает, что осуждена несправедливо, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку преступление не совершала. По существу дела пояснила, что за несколько дней до происшедшего Карева приходила к ней домой, рассказывала, что ее муж – Мхоян А. должен Каревой деньги, просила поговорить с мужем о возвращении долга. Встретившись с мужем, который проживает отдельно, она рассказала о визите Каревой, но тот на ее слова не отреагировал. 27 декабря 20 1 года примерно с 19 часов к ней домой в комнату коммунальной квартиры № дома № по <адрес> вновь пришла Карева Л.В., которая потребовала сообщить ей телефон мужа. Она - Мхоян набрала на своем телефоне номер супруга и передала Каревой телефон. После разговора Карева ей телефон вернула и потребовала продиктовать ей номер телефона. Она отказала Каревой. Услышав ее отказ, Карева в присутствии ее малолетних детей набросилась на неё, схватила за волосы, кричала на нее, а затем выхватила телефон, и с ним выбежала в прихожую, а затем на улицу. Она побежала за Каревой во двор дома, догнала её, пыталась вернуть свой телефон, выхватывая его из рук Каревой, возможно, по неосторожности оцарапала руку Каревой. От действий Каревой она, Мхоян, упала в снег. Карева села на неё сверху, зажала ей руки и стала ее кусать. Она - Мхоян, кричала, звала на помощь. Из соседнего дома выбежала женщина, которая стала просить Кареву прекратить ее действия. Карева встала. После этого она дала Каревой телефонный номер мужа, и они разошлись. В это же день и на следующий день она обращалась в медицинские учреждения, где были зафиксированы телесные повреждения, причиненные ей Каревой. Умышленно никаких ударов она Каревой не наносила.

Возражая на доводы жалобы потерпевшая (частный обвинитель) Карева Л.Ф. пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, пояснив по существу дела, что примерно за неделю до 27.12.2011 г., она действительно приходила домой к ранее ей незнакомой Мхоян О.Н., которой рассказала, что муж подсудимой должен ей деньги, но не возвращает. Мхоян сказала, что ее муж поменял номер своего телефона, с ней не проживает. Она, Карева Л.Ф., предупредила, что снова придет к ней через неделю, чтобы встретиться с ее мужем. 27.12.2011 г.. примерно в 19-30 час. вечера она пришла по <адрес> где проживает семья Мхоян. Дверь ей открыла Мхоян, которая на пороге сказала, что она её не знает, ее муж больше здесь не проживает, никаких претензий от неё она не принимает. В квартиру Мхоян она не заходила, разговор происходил на лестничной площадке, она просила у Мхоян ее дать новый номер телефона ее мужа, Мхоян вошла в квартиру, вернулась с сотовым телефоном, на котором уже был набран номер ее мужа и дала ей телефон, чтобы она сама разговаривала с Мхоян А.. Во время разговора Мхоян ответил ей нецензурной бранью, сказал, что никаких обязательств выполнять не будет. В одной руке у неё был её сотовый телефон, в другой руке сотовый телефон Мхоян О.Н.. Она хотела записать номер телефона Мхоян А. на свой сотовый телефон. Так как в подъезде было очень темно, она решила выйти на улицу, что бы там на освещенном месте переписать номер телефона. Держа в руках телефоны, она вышла из подъезда во двор, направилась к фонарю. За ней выбежала Мхоян, догнала ее, повисла на ее плечах. Поскольку было скользко, она упала, Мхоян упала на нее, между ними возникла потасовка, в ходе которой Мхоян наносила ей ударила ее по голове, царапала её лицо, руки, выхватила у нее принадлежащий ей телефон. Вышедшая из подъезда женщина прекратила их действия, после чего Мхоян наконец продиктовала ей номер телефона ее мужа, она, Карева отдала Мхоян телефон и они разошлись. В результате действий Мхоян у нее были поцарапаны кисти рук с тыльной стороны, расцарапана правая щека, ссадина на лбу от удара. В этот же день она зафиксировала полученные повреждения в травмпункте.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Мхоян О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при рассмотрении дела мировым судьей была установлена и доказана. Судебное следствие мировым судьей было проведено полно и всесторонне, нарушений прав участников судебного разбирательства апелляционным судом не установлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Мхоян О.Н. в предъявленном ей частным обвинителем обвинении мировым судьей проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, о совершении Мхоян О.Н. направленных на умышленное причинение физической боли потерпевшей свидетельствуют не только показания потерпевшей (частного обвинителя) Каревой Л.Ф., но и заключение судебно-медицинского эксперта, основывавшего свои выводы на анализе подлинных медицинских документов и констатировавшего, что телесные повреждения у Каревой в виде кровоподтеков в области лучезапятных суставов образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, множественные линейные ссадины на лице справа образовались от воздействия предмета (предметов) имеющего острый край или ребро, каковыми мог быть ноготь пальцев рук человека (л.д.76). По мнению суда, указанные телесные повреждения опровергают версию подсудимой Мхоян о неосторожном причинении телесных повреждений. Данное заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями частного обвинителя опровергают версию подсудимой о непричастности к совершенному преступлению.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей М.Э.А. С.А.Н. и М.Н.Н. были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что каждый из свидетелей видел лишь часть конфликта и потому их показания как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают доводов Мхоян о непричастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Мхоян О.Н., квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимой. Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мирового судьи мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 04.06.2012 года в отношении Мхоян О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Блинкова С.А.