16 июля 2012 года г.о. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием частного обвинителя – потерпевшей Сюбаевой Л.Н. и ее представителя - адвоката Кручинина М.И, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Цыганкова В.Н. и Цыганковой Н.П., и их защитника- адвоката Перевезенцева А.А, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. рассмотрел материалы уголовного дела и апелляционные жалобы подсудимых Цыганковой НП, Цыганкова ВН, на приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 июня 2012 года, которым Цыганкова НП родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, Цыганков ВН родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> работающий -должность зарегистрированный по <адрес>, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем Сюбаевой Л.Н. Цыганкова Н.П. и Цыганков В.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 июня 2012 г. Цыганкова Н.П. и Цыганков В.Н. были признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и осуждены каждый к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. На вышеуказанный приговор суда подсудимыми Цыганковой Н.П., Цыганковым В.Н. были поданы апелляционные жалобы, в которых каждый из них просил приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.06.2012 г. отменить и вынести в отношении каждого из них оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Сюбаева Л.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Цыганковой Н.П., Цыганкова В.Н. в виду своего отказа от обвинения последних, в совершении в отношении нее преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Подсудимые Цыганкова Н.П, Цыганков В.Н., а также их защитник – адвокат Перевезенцев А.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддержали ходатайство потерпевшей - частного обвинителя Сюбаевой Л.Н. и просили его удовлетворить, пояснив, что в случае удовлетворения ходатайства о прекращении дела о рассмотрении своих апелляционных жалоб они не просят Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, заслушав частного обвинителя – потерпевшую Сюбаеву Л.Н., ее представителя, подсудимых Цыганкову Н., Цыганкова В. их защитника, приходит к мнению об удовлетворении ходатайства частного обвинителя – потерпевшей Сюбаевой Л.Н. по следующим основаниям: Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного Кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; В соответствии со ст. 321 ч. 4, 5 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает в том числе и частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя – потерпевшего от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего, лишь при наличии которого может быть возбуждено уголовное дело частного обвинения, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в том числе, в виду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цыганковой Н.П. и Цыганкова В.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УК РФ, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 ч. 1 УК РФ соответственно. Прекращение уголовного дела в отношении Цыганковой Н.П. и Цыганкова В.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ влечет отмену обвинительного приговора мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 июня 2012 г. Учитывая факт отказа частного обвинителя от обвинения, оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Руководствуясь ст.ст.24, 239, 254, ст. 256, 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 июня 2012 г. в отношении Цыганковой НП и Цыганкова ВН– отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыганковой НП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цыганкова ВН ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности предусмотренной ст.116 ч. 1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от их обвинения ст. 24 ч. 1 п. 5 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области С.А.Блинкова