08.08.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Дегтеревой С., подсудимой Смирновой Т., защитника-адвоката – Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Смирновой Татьяны Валентиновны на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г., которым Смирнова Татьяна Валентиновна родившаяся <дата> в <номер>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности> <семейное положение>, <социальное положение>, ранее судимая: 1) 23.08.2006 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденная 12.08.2010 г. УДО на 1 год 9 месяцев 6 дней; 2) 14.12.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы (наказание не отбыто), зарегистрированная: <адрес>, находящаяся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, была осуждена по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 5 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г. постановленным в соответствии с требованиями главы 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и в порядке ст.316 УПК РФ Смирнова Т., была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ и осуждена с применением ст. 69 ч.2,5 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Смирнова Т., совершила в г.о. Электросталь Московской области, два покушения на кражу, то есть два покушения на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 07.08.2011 года примерно в 20 часов 50 минут Смирнова Т., находясь в торговом зале магазина № <номер> <наименование> ООО <наименование>, расположенного в доме №-<номер> по улице Журавлева г.о. Электросталь Московской области, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила: две стеклянные банки кофе <марка>, массой 190 грамм каждая, по цене 257 рублей 77 копеек за одну банку, одиннадцать плиток шоколада <марка>, массой 100 грамм каждая, по цене 23 рубля 93 копейки за плитку, одиннадцать плиток шоколада <марка>, массой 100 грамм каждая, по цене 28 рублей 53 копейки за плитку, шесть тюбиков зубной пасты <марка>, объемом 75 мл каждый, по цене 102 рубля 83 копейки за тюбик, а всего имущества, принадлежащего ООО <наименование> на общую сумму 1709 рублей 58 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она – Смирнова Т. не смогла, поскольку была задержана на выходе из вышеуказанного магазина его сотрудниками. Также, 11.08.2011 года примерно в 14 часов 00 минут Смирнова Т., находясь в торговом зале магазина <наименование> ООО <наименование>, расположенного в доме №-<номер> по улице Адмирала Нахимова г.о. Железнодорожный Московской области, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила: один флакон шампуня <марка>, объемом 200 мл, стоимостью 77 рублей 03 копейки, два флакона шампуня <марка> объемом 200 мл каждый, стоимостью 82 рубля 32 копейки за флакон, пять тюбиков зубной пасты <марка>, объемом 75 мл каждый, стоимостью 130 рублей 19 копеек за тюбик, девять плиток шоколада <марка> массой 100 грамм каждая, стоимостью 27 рублей 66 копеек за плитку, а всего имущества, принадлежащего ООО <наименование> на общую сумму 1141 рублей 56 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она – Смирнова Т. не смогла, поскольку была задержана на выходе из вышеуказанного магазина его сотрудниками. На вышеуказанный приговор подсудимой Смирновой Т. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г. в отношении нее изменить, снизив размер наказания, назначенного за каждое из совершенных ею преступных деяний. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Смирнова Т., свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, а кроме того дополнила, что, назначенное наказание приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г. чрезмерно сурово, в виду не применения в отношения нее: положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и не признания в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств, смягчающих ее наказание, ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также не обоснованного применения положений ст. 72 УК РФ. Защитник – адвокат Смирнов В., в судебном заседании апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимой Смирновой Т. и просил ее удовлетворить. Государственный обвинитель, в судебном заседании апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г., оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимой Смирновой Т. - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой Смирновой Т. суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. - в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания Смирновой Т. мировой судья принял во внимание данные о ее личности, а также ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием в виде <заболевание>, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний в виде <заболевание> и хронического <заболевание>, наличия у нее положительной характеристики по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является обстоятельствами смягчающими ее наказание. Мировой судья также учел и то, что в действиях Смирновой Т. в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила вышеуказанные умышленные преступления небольшой тяжести против чужой собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное ею умышленное особо тяжкое преступление против личности (ст. 105 ч. 1 УК РФ ). В соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, мировой судья при назначении Смирновой Т. наказания применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что нельзя признать неправомерным, либо обстоятельством, влекущим изменение вышеуказанного приговора суда, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая не является императивной - есть прерогатива суда, его право, основанное как на объективных данных, в том числе и о личности осужденной Смирновой Т., так и на внутреннем убеждении, а не обязанность. Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировой судья обоснованно не применил в отношении Смирновой Т. положения ст. 64 УК РФ, поскольку: - Смирнова Т. после своего условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ей приговором Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2006 г. из мест лишения свободы, то есть после 12.08.2010 г., имея на иждивении малолетнего ребенка, не работала, не предпринимала самостоятельных мер к своему трудоустройству, не встала на учет в Центр занятости населения по месту регистрации, что свидетельствует об ее умышленном уклонении от трудовой деятельности, от формирования себя как личности, о добровольном желании социальной дезадоптации, а также об уклонении от обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего ребенка; - Смирнова Т. не предприняла каких – либо мер к возмещению потерпевшей стороне причиненного материального ущерба ее преступными действиями; - Смирнова Т. не принесла свои извинения потерпевшей стороне за содеянное; Вышеуказанные обстоятельства также учитываются судом при назначении наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, или при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или при не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Кроме того, решение о неприменении в отношении Смирновой Т. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом было мотивированно и в обжалуемом приговоре мирового судьи. Доводы подсудимой Смирновой Т. о не применении при назначении ей наказания мировым судьей положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ также являются не состоятельными, поскольку: - в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ не может превышать одного года и шести месяцев лишения свободы; - согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ не может превышать одного года лишения свободы. Таким образом, мировым судьей правомерно назначено Смирновой Т. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, за каждое из совершенных последней преступных деяний, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ. При назначении окончательного наказания Смирновой Т. мировой судья в соответствии с требованиями уголовного законодательства, действующего в Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. По данному уголовному делу Смирновой Т. 03.11.2011 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом мировой судья при вынесении обжалуемого приговора пришел к выводу о назначении последней наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по другому уголовному делу, по которому 14.12.2011 г. состоялся обвинительный приговор Перовского районного суда г. Москвы, Смирновой Т. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом Смирнова Т. содержалась под стражей с 04.11.2011 г., и именно с этой даты по приговору суда согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ исчисляется срок ее отбывания наказания. Из вышеизложенного следует, что мировой судья при вынесении обжалуемого приговора, прейдя к выводу о назначении Смирновой Т. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 308 УПК РФ верно решил вопрос в отношении меры пресечения Смирновой Т. и зачете в срок отбывания ею наказания по данному приговору суда в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ее под стражей по другому уголовному делу, по которому 14.12.2011 г. состоялся обвинительный приговор Перовского районного суда г. Москвы. С учетом изложенных обстоятельств, личности Смирновой Т., общественной опасности совершенных ею двух преступлений небольшой тяжести, наличия в ее действиях рецидива преступлений, отсутствия у нее работы и средств необходимых ей для жизнеобеспечения своего малолетнего ребенка, а также и то, что последняя не предприняла самостоятельных мер к своему трудоустройству и не встала на учет в Центр занятости населения по месту регистрации, что свидетельствует об ее умышленном уклонении от трудовой деятельности, от формирования себя как личности, о добровольном желании социальной дезадоптации, а также об уклонении от обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего ребенка, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о крайне асоциальной направленности ее личности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в изоляции от общества, мнения сторон, мировой судья назначил наказание в отношении Смирновой Т. в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, которое соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма и отвечает целям назначения наказания. В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г., которым Смирнова Т., была признана виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ и осуждена с применением ст. 69 ч. 2,5 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона влекущих отмену или изменение вышеуказанного приговора по делу мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2012 г. в отношении Смирновой Татьяны Валентиновны, <дата> рождения - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров