Дело №10-20/2012 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Электросталь 04 октября 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшей) З.Н., представителя частного обвинителя-адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Борцовой Г.П., защитника адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Борцовой Г.П. дата рождения, место рождения, зарегистрированной <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, состояние здоровья, ранее не судимой, осужденной 25.05.2012 по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2012 года Борцова Г.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором мирового судьи установлено, что Борцова Г.П. виновна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Борцова Г.П. 19.01.2012 примерно в 18 часов находясь на общей кухне общежития, расположенного <адрес>, в ходе ссоры с З.Н.. нанесла последней побои, а именно нанесла несколько ударов рукой по голове и лицу и причинив физическую боль, не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Борцовой Г.П. мировым судьей квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. На вышеуказанный приговор подсудимой Борцовой Г.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она, не согласившись с приговором, виновной себя не признала и просила суд апелляционной инстанции отменить приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя жалобу тем, что она не наносила побоев З.Н. 19.01.2012, при постановке приговора суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно не указал по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда о виновности подсудимой не подтверждаются представленными по уголовному делу доказательствами; из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что телесные повреждения у потерпевшей З.Н. имелись задолго до событий 19.01.2012. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Борцова Г.П. и ее защитник адвокат Кручинин М.И. поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, вину подсудимая в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила суду, что 19.01.2012 на общей кухне в общежитии, расположенном <адрес> она не наносила побоев З.Н., а только требовала, чтобы З.Н. не трогала на кухне ее мебель и в ходе ссоры одной рукой схватила З.Н. за одежду, а второй рукой стучала по столу. Каких-либо ударов потерпевшей не наносила и действий насильственного характера, причинивших физическую боль, не совершала, что подтверждается доказательствами представленными суду частным обвинителем (потерпевшей) З.Н.. Показания частного обвинителя (потерпевшей) З.Н. продиктованы личными неприязненными отношениями к подсудимой и имеющимися между ними взаимными претензиями по поводу пользования общей площадью кухни в общежитии. Подсудимая и защитник ходатайствовали перед судом о допросе в судебном заседании свидетелей допрошенных в суде первой инстанции и о проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у З.Н. по имеющимся медицинским документам. Потерпевшая и частный обвинитель З.Н. и ее представитель адвокат Пряников Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Борцовой Г.П., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, и пояснили суду, что вина подсудимой Борцовой Г.П. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами: показаниями потерпевшей З.Н. об избиении ее Борцовой Г.П. и причинением физической боли, показаниями свидетелей Л.Н., которая была очевидцем преступления, а также показаниями свидетелей Я.Л. и К.Е., которые пришли в квартиру сразу после нанесения Борцовой Г.П. побоев З.Н., а также свидетеля А.Т., которая проводила разбирательство данного конфликта. Действия подсудимой Борцовой Г.П. по нанесению побоев потерпевшей З.Н. были умышленными и причинили ей физическую боль, ответственность за такое деяние предусмотрена ст. 116 ч.1 УК РФ. Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимой Борцовой Г.П. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ доказана полностью, а в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном в законе порядке, нарушений требований УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверяя доводы подсудимой Борцовой Г.П. и защиты о том, что приговор мирового судьи был вынесен при отсутствии доказательств вины подсудимой, судом апелляционной инстанции были проверены представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, на которые мировой судья сослался в постановленном приговоре, а также удовлетворив ходатайство подсудимой и защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Л.Н., К.Е., С.Р., Ш.Г. К.Н., огласил показания свидетеля Я.Л., также судом была назначена судебно-медицинская экспертиза и проведена телесных повреждений у З.Н.. Потерпевшая З.Н., в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции показала, что 19.01.2012 после 18 часов, в ее квартиру в общежитие пришла проживающая там же Борцова Г.П., между ними произошла ссора по поводу пользования местом общего пользования кухней, в ходе которой Борцова Г.П. в присутствии Л.Н. нанесла ей побои, а именно несколько ударов руками по лицу и рукам и причинила ей физическую боль. По поводу побоев она обратилась в этот же день в больницу. Она просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Обстоятельства, при которых были причинены побои, изложенные в показаниях потерпевшей З.Н., также подтверждаются: - показаниями свидетелей: - Л.Н., которая при рассмотрении дела у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что 19.01.2012 примерно в 18 часов в общежитии она пришла в квартиру к З.Н. В это время в квартиру пришла соседка Борцова Г.П., которая находилась в состоянии опьянения, затеяла ссору с З.Н. из-за передвинутой мебели на кухне. В ходе ссоры Борцова Г.П. обзывала З.Н. нецензурной бранью и нанесла несколько ударов руками З.Н. по голове, рукам и ногам. Она вызвала милицию, но до прибытия милиции Борцова Г.П. ушла. После избиения у З.Н. появились синяки на ногах, царапины на левой руке в области запястья. З.Н.с побоями обращалась в больницу. - К.Е., которая при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции показала, что 19.01.2012 после подработки до 18 часов она приехала с работы домой и находилась в общежитии. После 18 часов она находилась в своей комнате и услышала крики о помощи с нижних этажей. Она вместе с Я.Л. спустилась в квартиру №6, где узнала о том, что Борцова Г.П. подралась с З.Н.; Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.Л., о том, что она 19.02.2012 находилась в комнате вместе с К.Е., услышала крики на нижнем этаже, вместе спустились в квартиру№6, где находились Борцова Г.П., З.Н. и Л.Н.. З.Н. пояснила, что ее в ходе ссоры из-за пользования общей кухней избила Борцова Г.П. (т.1, л.д.85-86); - Ш.Г. показала, что З.Н. и Борцова Г.П. ранее проживали в одной квартире в общежитии, отношения у них были нормальные. Отношения между указанными жильцами общежития испортились после того как осенью 2011 года З.Н. на дне рождения у Борцовой Г.П. сильно опьянела и плохо себя вела. - С.Р., которая в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что 14.01.2012 она вечером была в комнате у Борцовой Г.П. в общежитии, и видела как заходила соседка по квартире З.Н. у которой под глазом был синяк. 19.01.2012 она во время конфликта в общежитии не присутствовала. - А.Т., являющейся заведующей общежития, которая в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции показала, о том, что 19.01.2012 ей позвонила Борцова и пояснила, что у нее произошел скандал с З.Н. по факту пользования общей кухней, потому, что З.Н. передвинула ее мебель. 26.01.2012 года она проводила собрание с жильцами в ходе которого, З.Н. пояснила, что 19.01.2012 Борцова ее избила; - К.Н., которая в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что 19.01.2012 она находилась в больнице и свидетелем конфликта между Борцовой Г.П. и З.Н. она не была. 26.01.2012 она была на собрании жильцов, которое проводила комендант общежития А.Т., по поводу того, что Борцова Г.П. избила З.Н. в ходе ссоры из-за пользования общей кухней. На собрании Борцова Г.П. не признала факт избиения З.Н.. Она поняла из общих разговоров, что свидетелями происшествия были Л.Н. и Я.Л., но подробностей они ей не рассказывали. Следов побоев у З.Н. она не видела. - содержанием медицинской карты на имя З.Н., из которой следует, что при осмотре ее врачом 19.01.2012 у нее была обнаружена ссадина правого предплечья. - заключением судебно-медицинского эксперта №378 от 07.09.2012, согласно которому, следует, что 19.01.2012 при осмотре у З.Н. была обнаружена ссадина правого предплечья. Подобное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому как вред здоровью не расценивается. В связи с отсутствием в медицинских документах морфологической картины ссадины - не отмечены характер поверхности, наличие или отсутствие корочки (стадии заживления), а также размера, установить дату образования этого повреждения ( травма от 19.01.2012, либо предыдущих дней), не представляется возможным. Доводы подсудимой Борцовой Г.П. и защиты о том, что подсудимая не наносила ударов руками потерпевшей, то есть насильственных действий, причинивших физическую боль, а также о том, что вина подсудимой не подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, а показания потерпевшей З.Н., свидетелей Л.Н., Я.Л., К.Е., являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела и продиктованы стремлением опорочить подсудимую, в связи с тем, что между ними имеются неприязненные отношения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были проверены, но подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы подсудимой выдвинуты с целью приуменьшения своей вины в содеянном преступлении и с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти доводы подсудимой Борцовой Г.П. полностью опровергаются показаниями потерпевшей З.Н. о том, что подсудимая в ходе взаимной ссоры умышленно нанесла ей удары руками по лицу и рукам и причинила физическую боль в присутствии свидетеля Л.Н..; показаниями свидетеля Л.Н.. о том, что 19.01.2012 в ее присутствии подсудимая Борцова Г.П. в ходе ссоры подвергала избиению З.Н. и нанесла несколько ударов руками.; показаниями свидетелей К.Е. и Я.Л. о том, что 19.01.2012 в общежитии они слышала крики «Помогите» с нижних этажей общежития, спустившись в квартиру З.Н., где узнали о том, что Борцова Г.П. подралась с З.Н.; показаниями А.Т., о том, что 26.01.2012 она проводила собрание, в ходе которого З.Н. сообщила присутствующим о том, что ее избила Борцова Г.П.. Доводы подсудимой о том, что свидетель Я.Л. сообщила о том, что событие преступления произошло в феврале, суд оценивает критически, и считает, что события, о которых дал показания этот свидетель имели место 19.01.2012, что подтверждается показаниями потерпевшей З.Н. и свидетелей Л.Н., К.Е.. Доводы подсудимой Борцовой Г.П. о том, что по уголовному делу не доказан факт причинения ею телесных повреждений потерпевшей З.Н., опровергаются позиций частного обвинителя и потерпевшей, которая и не обвиняет ее в причинении конкретных телесных повреждений, а обвиняет в нанесении побоев, то есть в нанесении ударов руками причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судей правильно дана оценка показаниям частного обвинителя (потерпевшей) З.Н. и представленным ею доказательствам, оснований считать, что потерпевшая З.Н., а также свидетель Л.Н. оговаривают подсудимую или добросовестно заблуждаются, изобличая подсудимую, не имеется, поскольку ее показания полностью подтверждаются представленными ею доказательствами. Мотивом совершения подсудимой Борцовой Г.П. преступления в отношении потерпевшей З.Н. суд считает личные неприязненные отношения между ней и потерпевшей, сложившиеся в ходе взаимной ссоры по поводу пользованию общей площадью кухни в общежитии, что привело к проявлению агрессивности со стороны подсудимой и применению к потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимой Борцовой Г.П. и правильная квалификация совершенного ею преступления в отношении потерпевшей З.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку она из личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, умышленно нанесла побои, а именно нанесла несколько ударов руками по голове и лицу потерпевшей З.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Борцовой Г.П. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности потерпевшей, обстоятельства характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а именно отсутствие у нее судимостей и административных наказаний, семейное положение, состояние здоровья и положительные характеристики подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначено наказание соразмерное содеянному преступлению. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Оснований для изменения приговора или прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. Все перечисленные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2012 в отношении Борцовой Г.П. является законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2012 в отношении Борцовой Г.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица