Дело №10-14/2012 года.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 26 июля 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Угальникова М.А., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Угальникова М.А., дата рождения, место рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, отношение к воинской обязанности , ранее судимого: 1).10.06.2008 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2); 22.01.2009 Дубненским городским судом Московской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3). 17.04.2009 Тимирязевским районным судом города Москвы по ст. ст. 112 ч.1,161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 4) 02.08.2010 Дубненским городским судом Московской области по ст. 318 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2011 наказание по указанному приговору снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 мая 2012 года Угальников М.А. был признан виновным в том, что он совершил невозвращение в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытое наказание по приговору Дубненского городского суда Московской от 02.08.2010 по ст. 318 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Угальниковым М.А. 13.01.2012 при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Угальников М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Угальникова М.А. с согласия государственного обвинителя был постановлен в порядке, предусмотренном ст. 314 ч.2 УПК РФ.

На данный приговор подсудимым Угальниковым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и снизить ему размер наказания, так как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было принято во внимание то, что у него на иждивении имеется мать- <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Угальников М.А. и его защитник адвокат Барташ Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили суду, что при постановлении приговора мировой судья не выяснил данные о семейном положении подсудимого и о наличии у него больной престарелой матери-<данные изъяты>, а также <данные изъяты>, просили суд приобщить к уголовному делу сведения о том, что он проживал в семье с гр. С.Д. и воспитывал <данные изъяты> и с учетом этих данных в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ снизить подсудимому наказание назначенное мировым судьей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании у мирового судьи подсудимый не заявлял такого ходатайства и не представил соответствующие документы. Вместе с тем государственный обвинитель просил суд изменить приговор мирового судьи, поскольку при назначении наказания подсудимому Угальникову М.А. мировым судьей были нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст. 70 ч.1 УК РФ, в соответствие с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединятся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, при назначении Угальникову М.А. наказания в виде лишения свободы сроком на один год, даже при полном сложении назначенного наказания с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы, оставшейся у Угальникова М.А. на момент вынесения приговора, окончательное наказание не могло превышать срок 1 год 11 месяцев 25 дней.

Защитник Барташ Н.Б. и подсудимый Угольников М.А. согласились с позицией государственного обвинителя и просили суд при назначении наказания применить частичное сложение назначенных наказаний.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил следующее:

Угольников М.А. совершил невозвращение в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Угальников М.А. являясь осужденным по приговору от 02.08.2012 Дубненского городского суда Московской области по ст. 318 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, измененному постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2011 года со снижением наказания до трех лет четырех месяцев лишения свободы, и отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №3» Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Московской области ( далее ФКУ КП-3 УФСИН России по МО), расположенном по адресу: Московская область городской округ Электросталь ул. Горького д.40, и будучи 09.09.2010 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания, 13.01.2012 согласно приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 13.01.2012 был направлен на стационарное лечение в Центральную городскую больницу города Дубна Московской области. Однако Угальников М.А. 13.01.2012 в указанную больницу не прибыл и в исправительное учреждение не вернулся, стал уклоняться от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и совершил невозвращение в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда и был задержан в 22 часа 10 минут 21 февраля 2012 года сотрудниками отдела розыска УФСИН России по Московской области совместно с сотрудниками отдела розыска по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кафе «Макдоналдс» на Сенной площади в городе Санкт-Петербурге.

Вина подсудимого Угальникова М.А. кроме полного признания подтверждается доказательствами представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к уголовному делу были приобщены справки о наличии у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Действия подсудимого Угальникова М.А. судом апелляционной инстанции квалифицированы по ст. 314 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил невозвращение в исправительное учреждение, лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие административных взысканий, положительные характеристики по месту отбывания наказания и прежним местам работы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, мировым судьей в действиях подсудимого Угальникова М.А. правильно установлен рецидив преступлений при наличии у него следующих судимостей: 1).10.06.2008 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2); 22.01.2009 Дубненским городским судом Московской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3). 17.04.2009 Тимирязевским районным судом города Москвы по ст. ст. 112 ч.1,161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 4) 02.08.2010 Дубненским городским судом Московской области по ст. 318 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2011 наказание по указанному приговору снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» признает обстоятельством отягчающим наказание. Наказание осужденному Угальникову М.А. назначено с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. Также подсудимому правильно определен режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимого и позиции государственного обвинителя подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора в отношении Угальникова М.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 статьи 60 УК РФ и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, не были учтены в полной мере, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие <данные изъяты>.

Также при назначении подсудимому Угальникову М.А. наказания по совокупности приговоров, мировым судьей были нарушены правила сложения наказаний, установленные ст. 70 ч.1 УК РФ, в соответствие с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединятся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, однако в нарушении требований закона мировым судьей было произведено полное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, что в соответствии со ст.382 ч.1 п.1 УПК РФ является неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Угальникова М.А. нельзя признать законным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба подсудимого и позиция государственного обвинителя подлежат полному удовлетворению, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 369 УПК РФ, а назначенное подсудимому Угальникову М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ подлежит снижению.

При назначении наказании Угальникову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ и по совокупности приговоров с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 70 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что осужденному был разрешен выезд за пределы места лишения свободы, тогда как в соответствии нормой закона ему был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, поэтому указание мирового судьи о том, что осужденному был разрешен выезд за пределы места лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 4 части ст. 369 и п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Угальникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч.2 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 02.08.2010 в виде семи месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Угальникову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Угальникову М.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Угальникову М.А. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 26 июля 2012 года включительно.

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 03.05.2012 в отношении Угальникова М.А., изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что осужденному Угальникову М.А. был разрешен выезд за пределы места лишения свободы.

Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

Определением от 27 сентября 2012 года судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в отношении Угальникова Максима Анатольевича изменить: срок отбывания им наказания исчислять с 03 мая 2012 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.