Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ФИО13
Судья ... городского суда ... Блинкова С.А.
с участиемгособвинителя заместителя ... городского прокурора Углова О.А.
подсудимых ФИО14
защитников адвоката Карплюк Н.В., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен (защита подсудимого ФИО6)
адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен (защита подсудимого ФИО5)
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5родившегося Дата обезличена года в г. ФИО8 ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО МСЗ цех Номер обезличен оператором станков, зарегистрированного и проживающего по адресу г.ФИО8 ул. ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «а,в» УК РФ
ФИО6родившегося Дата обезличена года в г. ФИО8 ... гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Стальэнергопроект» токарем-расточником, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу г. ФИО8 ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
ФИО5 и ФИО6, вступив между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, Дата обезличенагода примерно в 01час, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле ночного клуба ООО «Небеса», расположенного в ... по ... г.ФИО8, реализуя общий преступный умысел, направленный на за владение чужим имуществом, подошли к ранее незнакомому ФИО7 и предложили ему отвезти его домой на такси на ... г.ФИО8 ..., на что ФИО7 согласился. Однако, вопреки состоявшейся договоренности с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 и находившийся с ними в одном автомобиле ФИО7, по инициативе ФИО6 и ФИО5, приехали на такси к иному месту - магазину «Полянка», расположенному на ... г. ФИО8, где ФИО6 и ФИО5, действуя в продолжение своего преступного плана, направленного на совершение хищения имущества принадлежащего гр. ФИО7 и с целью усыпления его бдительности, попросили у последнего купить им пива в магазине «Полянка». Получив от гр. ФИО7 бутылки с пивом, ФИО6, совместно с ФИО5 в продолжении своего преступного умысла, предложили пройти потерпевшему вместе пойти домой, на что ФИО7 согласился и вместе с ФИО5 и ФИО6 вошел во двор ... по ... г. ФИО8, где подсудимые напали на ФИО7, нанеся ему удары по голове, отчего потерпевший ФИО7 упал на землю, а ФИО6 и ФИО5, стали его избивать, нанося потерпевшему множественные удары ногами и руками по животу, ребрам, спине, голове ФИО7 Своими действиями ФИО6 и ФИО5 причинили ФИО7 тупую травму живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки, которая осложнилась в посттравматическом периоде внутрибрюшным кровотечением, и которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также множественные ссадины на лице, задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Затем ФИО6 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла направленного на завладение имуществом потерпевшего, из кармана брюк ФИО7 похитили денежные средства в размере 7000 рублей и мобильный телефон «SUMSUNG GT-M3510 Silver» («Самсунг ДжиТэ-Эм3510 Сильвер») стоимостью 5 490рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 190рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 180 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и, изъявив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года примерно в 23 часа он со своими знакомыми ФИО6, ФИО9 Н. и знакомыми по имени Анна и Артур приехал в ночной клуб «Семь ветров», где они отдыхали и употребляли алкогольные напитки. Примерно в 2 часа он увидел, что ФИО9 и Анна разговаривают с мужчиной (как впоследствии выяснилось ФИО7), который просил девушек познакомить его с женщиной, оказывающей интимные услуги за деньги. Девушки предложили ФИО7 познакомиться с такой девушкой, при этом ФИО7 должен был вызвать и оплатить такси и купить пива, на что последний согласился. На двух автомашинах такси они приехали к магазину «Полянка», за такси расплатился ФИО7, который также купил им всем в магазине пиво. Затем ФИО9 и Анна пошли с ФИО7 во двор к девушке, с которой тот намеревался познакомиться. ФИО7, девушки, ФИО6 и Артур вошли в неосвещенный двор, он – ФИО5 пошел за ними на некотором расстоянии. Когда он вошел во двор, то увидел, что ФИО7 лежит на земле, а от него отходит ФИО6, который вместе с Артуром побежали в сторону соседней улицы, за ним побежали также девушки и он – ФИО5. Когда они вошли в один из дворов, ФИО6 достал из кармана брюк сотовый телефон и показал его всем, где он его взял, он не пояснял. Затем все они разошлись по домам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично и, изъявив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ночью Дата обезличенагода он со своими знакомыми ФИО5, ФИО10 и ФИО11 А. отдыхали в клубе «Небеса», где он увидел ранее незнакомого ФИО7, который показывал их девушкам оскорбительные жесты, за что он сделал ФИО7 замечание. ФИО7 извинился и предложил в знак примирения угостить их спиртным. Он сделал заказ, они вместе выпили спиртное, однако оплатить сделанный заказ ФИО7 отказался, сославшись на отсутствие денег. Выйдя на улицу, они вновь подошли к ФИО7 и стали выяснять отношения, ФИО7 предложил поехать с ними к магазину «Полянка», обещав угостить их пивом. Они (он – ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО10, а также ФИО7) сели в такси и поехали к магазину «Полянка». ФИО7 купил пиво, отдал им бутылки и банки и они все вместе пошли в соседний двор у дома Номер обезличен по ..., где намеревались продолжить разговор с ФИО7 о возвращении им денег, потраченных на оплату счета в клубе. Когда он –ФИО6 вошел во двор ... по ..., то увидел, что между ФИО5, ФИО10 и ФИО7 началась драка, в ходе которой ФИО7 упал на землю, ему наносили удары руками и ногами ФИО5 и ФИО10, ФИО7 сопротивлялся, при этом из его кармана выпал мобильный телефон, который он – ФИО6 поднял с земли, и стал успокаивать дерущихся. Когда все успокоились, он показал ФИО5 и ФИО10, что у него телефон ФИО7 и тогда ФИО5 или ФИО10 (кто точно – он не помнит), сказал, что телефон они забирают в счет долга. ФИО7 возражений не высказывал. После чего они ушли из двора, а ФИО7 остался лежать на земле. Телефон потерпевшего он взял, поскольку считал, что ФИО7, который обещал их угостить и не оплатил их счет в клубе, был им должен, и в счет уплаты долга он взял телефон. Данный телефон впоследствии продал по его просьбе ФИО10, а вырученные от продажи деньги они раздели между собой. В ходе следствия он материальный ущерб ФИО7 возместил, принес ему свои извинения.
Выслушав показания подсудимых, свидетелей, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, покинувшего территорию РФ и потому в суд не явившегося, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, относимость, достоверность и достаточность, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.
Вывод суда основан на следующих доказательствах:
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что Дата обезличенагода примерно в 01 час он вышел из ночного клуба «Небеса», к нему подошли ранее ему незнакомые два молодых человека (как впоследствии выяснилось – ФИО5 и ФИО6) и девушка, которые спросили у него, куда ему надо доехать. Он им ответил, что ему надо на улицу Радио. Они предложили ему довезти его к его дому, на что он согласился, сел с ними в такси, однако неожиданно для него они подъехали к магазину, расположенному на другой улице. С таксистом расплатились ФИО5 и ФИО6. Выйдя из такси, ФИО5 и ФИО6 попросили его купить им пиво. Он согласился и пошел в магазин вместе с девушкой. Пиво он приобрел на свои деньги, достав их из кармана, при этом девушка видела деньги. Когда они вышли из магазина, то ФИО5 и ФИО6 рядом не было. Девушка предложила ему пойти во двор за магазином. Он почувствовал сильный удар по голове каким-то предметом, возможно металлической трубой, от этого он упал на землю, увидел ФИО5 и ФИО6, которые вдвоем стали его избивать ногами по животу, и голове. Он закрывался руками, пока не потерял сознание. Когда очнулся, то рядом никого не было…У него после этого пропал телефон «Самсунг» стоимостью 5490рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 190рублей, на счету которого было 500 рублей и деньги в сумме 7000 рублей, телефон и деньги находились в карманах брюк л.д.19-20).
В ходе проведенных допросов, очных ставок и опознаний потерпевший уточнил свои показания, пояснив, что после приобретения пива один из парней сказал ему идти вперед, за ним пошли парни и девушка, он почувствовал удар по голове бутылкой, отчего упал на землю и его стали избивать (протокол допроса потерпевшегол.д.86, протокол очной ставки с ФИО9л.д.56-57, протокол опознания ФИО6л.д.59-61, протокол опознания ФИО5л.д. 108-116, протокол очной ставки с ФИО5л.д.114-115).
В ходе проверки его показаний на месте, потерпевший ФИО7 указал, где именно его подвергли избиению и похитили его имущество л.д. 129 -134).
В ходе проведенных опознаний потерпевший ФИО7 опознал ФИО6 (протокол опознания в т.1л.д. 59-61), ФИО5 (протокол опознаниял.д. 108 -110) как лиц, совершивших нападении на него.
Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличенагода из которой следует, что «1. …при поступлении в стационар у гр. ФИО7 27 лет было обнаружено: а) Тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки, которая осложнилась в посттравматическом периоде внутрибрюшным кровотечением. б) Множественные ссадины на лице, задней поверхности грудной клетки, в поясничной области – точное количество которых в медицинских документах не указаны. Тупая травма живота…образовалась не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, по признаку опасности для жизни данная травма оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. множественные ссадины на лице, задней поверхности грудной клетки, в поясничной области образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, подобные телесные повреждения обычно не оцениваются как вред здоровью л.д. 30-31/.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7. Так, суд не установил никаких оснований для оговора потерпевшим подсудимых, при этом суд принимает во внимание то, что потерпевший не был знаком с напавшими, в силу чего между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения. Суд учитывает, что показания ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного следствия, были последовательны, логичны, и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд расценивает показания потерпевшего ФИО7, изобличающие подсудимых, как доказательство вины подсудимых в совершении разбойного нападения.
Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший ФИО7 в ходе следствия не был последователен в указании места совершения в отношении него преступления, и обстоятельств нанесения ему первого удара, суд учитывает, что потерпевший не является местным жителем, прожил на территории г. ФИО8 незначительное время, потому неточности в части указания места совершения преступления не свидетельствуют о том, что показаниям ФИО7 доверять нельзя. Суд считает, что уточнения обстоятельств нападения в показаниях ФИО7 также не свидетельствуют о том, что потерпевший оговаривает подсудимых и его показаниям нельзя доверять.
Анализируя показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд установил следующее.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он в ночь со 02 на Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми ФИО5 Д., ФИО6 И., ФИО11 А. отдыхали в клубе «Небеса». Позднее в зале клуба к ним за стол сел ранее незнакомый ФИО7, который обещал их угостить, однако когда принесли счет, отказался платить, ссылаясь на отсутствие денег. После того, как они вышли из клуба, ФИО7, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, предложил им выпить пива, обещая их угостить. Все вместе (в том числе и ФИО7) они на такси приехали к магазину «Полянка», где кто-то из них купил пиво, после чего они пошли в близлежащий двор, что бы его выпить. ФИО7 по пути во двор несколько раз падал на землю, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, ФИО11 и ФИО6 шли впереди него, и когда он догнал их, то увидел, что ФИО7 лежит на земле, ФИО6 сидит рядом с ним, опустившись на колени, также рядом стояли ФИО5 и ФИО11, которые на его вопрос о случившемся сказали, что ФИО7 упал. Телесных повреждений у ФИО7 он не увидел, после этого, он, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 ушли, оставив ФИО7 лежать на земле. О похищении телефона и денег у ФИО7 ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ночь со 02 на Дата обезличена года она вместе со своими знакомыми Беженовым, ФИО6 и ФИО10 отдыхала в клубе «Небеса», где они познакомились с ФИО7. После того, как они вышли из клуба и решили возвращаться домой, ФИО7 присоединился к их компании, поскольку он просил ФИО10 познакомить с девушками, а ФИО10 пояснял ему, что с девушкой можно познакомиться у магазина «Полянка». Когда они подъехали в указанному магазину, ФИО7 купил в магазине несколько банок пива. ФИО5 куда то ушел и потому в близлежаший двор они пошли вчетвером – ФИО10, ФИО6, ФИО7 и она – ФИО11. По дороге ФИО7 вел себя неприлично, дотрагивался до нее, что она пресекала. Неожиданно к ним подбежал ФИО5, в руках которого была бутылка пива, которой ФИО5 нанес ФИО7 удар по голове, при этом бутылка не разбилась. Ззатем удары по лицу ФИО7 стал наносить ФИО10, ФИО5 также бил потерпевшего, ФИО6 в нанесении ударов не участвовал. ФИО7 от ударов упал на землю, а затем, встав, стал наносить удары ФИО10 и ФИО5, однако ФИО6 прекратил драку после чего ФИО7 сел на землю, закрыв лицо руками, а ФИО5 и ФИО10 вновь нанесли ему удары. ФИО6 что-то поднял с земли и они ушли из двора. На ее вопрос, что он поднял с земли, ФИО6 пояснил, что телефон ФИО7. Они выпили пиво и разошлись по домам. Настаивает на том, что удары в живот потерпевшему никто не наносил.
Оценивая вышеперечисленные показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимых и потерпевшего, при этом сознательно искажая объективные обстоятельства происшедшего, стремясь при этом опорочить показания потерпевшего, ввести следствие и суд в заблуждение и опровергнув наличие совместных действий подсудимых, направленных на хищение имущества потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что потерпевшему ФИО7 в ходе предварительного следствия был представлен для опознания ФИО10 (протокол опознаниял.д.49-51), однако ФИО7 его как участника совершенного в отношении него преступления не опознал и при допросах и очных ставках, давая последовательные, непротиворечивые показания, настаивал на том, что в момент совершения преступления кроме ФИО5, ФИО6 и незнакомой ему девушки иные лица (т.е. ФИО10 и ФИО11) не присутствовали.
Свидетель ФИО10 после проведенного опознания категорически отрицал свое участие в исследуемых событиях и свою причастность к совершенному преступлению л.д.52-53), а затем стал давать показания, которые как указывалось выше, противоречат показаниям свидетелей и подсудимых.
Суд учитывает, что потерпевший ФИО7 Дата обезличена года, т.е. спустя почти 6 месяцев после совершенного на него нападения, случайно увидев в УВД г.о. ФИО8 находившуюся так же гр-ку ФИО9, узнал в ней спутницу напавших на него ФИО6 и ФИО5, о чем сообщил на допросе следователю л.д.47-48), настаивал на том же на очной ставке л.д.56-58). Опознанной им девушкой являлась гр-ка ФИО9, а не свидетель ФИО11.
Свидетель ФИО11 как в ходе предварительного следствия л.д.103-104), так и в судебном заседании также дала суду показания, которые противоречат как показаниям подсудимых, так и показаниям потерпевшего.
Поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11, а также подсудимые ФИО6 и ФИО5 не отрицали того, что они все знакомы и поддерживают приятельские отношения, суд, принимая и доверяя показаниям потерпевшего ФИО7 пришел к твердому убеждению в том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись участниками и очевидцами совершенного преступления и потому к показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относится критически, и расценивает как попытку ввести следствие и суд в заблуждение с целью смягчить ответственность подсудимых за совершенное преступление.
Потому суд пришел к выводу о том, что последовательные и логичные показания потерпевшего ФИО7 в ходе следствия, подтвержденные протоколами опознаний, заключением СМЭ, следует расценивать как доказательство подтверждающее вину подсудимых и опровергающее показания подсудимых и свидетелей как о роли каждого их подсудимых в совершении преступлений, так и наличия корыстного умысла и предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления.
Показания подсудимых суд расценивает как позицию защиты, поскольку они противоречат последовательным и логичным показаниям потерпевшего ФИО7.
Учитывая вышеизложенное и оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не заслуживают доверия в силу их нелогичности, противоречивости в деталях и объективным доказательствам и расценивает их как позицию защиты.
Таким образом, указанные показания потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что разбойное нападение было совершено подсудимыми ФИО5 и ФИО6, действовавшими согласованно и реализовавших общий преступный умысел на за владение имуществом потерпевшего, совместными действиями причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего и их вина в совершении преступления установлена и доказана.
Устанавливая мотив совершенного преступления, оценивая этой части показания подсудимых, об отсутствии у них корыстного умысла при применении насилия к потерпевшему, отрицавших факт предварительного сговора на совершение умышленного корыстного преступления, суд считает, что показания подсудимых и в этой части противоречат объективным обстоятельствам, установленным судом.
Так, никаких данных о том, что потерпевший ФИО7 был инициатором знакомства и совместного времяпрепровождения с подсудимыми в ходе судебного следствия получено не было.
Так, как следует из показаний потерпевшего, признанными судом признанными судом заслуживающими доверия, инициаторами приглашения потерпевшего для поездки в попутном направлении были именно подсудимые, именно они, отвлекая потерпевшего, попросили его купить пива, сам он с подсудимыми не знакомился и нападение на него было внезапным (удар по голове сзади).
Корыстный характер совершенного преступления подтверждается противоправным завладением имуществом ФИО7, что также опровергает версии подсудимых об отсутствии у каждого из них желания, напав на потерпевшего и применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладеть его имуществом.
Суд считает установленным и доказанным размер похищенного имущества.
Потому, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к выводу о том, что подсудимыми было совершено нападение – то есть внезапное открытое агрессивно-насильственное воздействие на владельца имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и применение насилия создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает, что совершенное нападение имело своей целью завладение имуществом потерпевшего, а примененное насилие было направлено на подавление сопротивления потерпевшего.
Совместные и согласованные действия подсудимых, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о том, что его били двое, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Вместе с тем суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает недоказанным факт использования подсудимыми при совершении разбойного нападения предметов, которые подсудимые использовали в качестве оружия.
Как указывалось выше, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что в процессе нападения ему был нанесен удар каким-то предметом. Однако предмет (предметы), о которых поясняет потерпевший, в ходе предварительного следствия обнаружены и идентифицированы не были. Судебно-медицинский эксперт, устанавливая характер телесных повреждений и механизм их причинения, не ссылался на следы применения какого-либо предмета.
Поскольку всякие сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, суд считает недоказанным квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключениям судебно-медицинского эксперта, указанные заключения не оспаривалось сторонами, суд, проанализировав выводы эксперта, находит их обоснованными и убедительными.
Исследуя доказанность квалифицирующего признака «разбой, совершенный организованной группой», вмененный подсудимым, суд учитывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил об исключении из обвинения квалифицирующего признака "совершение разбойного нападения организованной группой" и обвинения и признает позицию государственного обвинителя обоснованной.
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Между тем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела получено не было. При таких обстоятельствах обвинение ФИО5 и ФИО6 по признаку совершения преступлений в составе организованной группы признается судом ошибочным и исключается из обвинения как недоказанное.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимых квалифицирует по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ т.е. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых.
Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжкого.
Суд не установил отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает возмещение им материального ущерба потерпевшему, его явку с повинной то, что он ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает возмещение им материального ущерба потерпевшему, его явку с повинной то, что он ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает желание потерпевшего помириться с подсудимыми, изложенное в письменном виде.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем суд, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, пришел к выводу о том, что их следует считать исключительными и потому при назначении наказания каждому из подсудимых применяет правила ст.64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет, поскольку назначение условного осуждения не даст необходимого воспитательного эффекта, несоразмерно содеянному.
Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что каждый из подсудимых принял меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещения материального ущерба потерпевшему.
В соответствии с правилами ст.58 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О РИ Л:
ФИО6 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы
ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым ФИО6 и ФИО5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО6 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО5 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Блинкова С.А.