Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации... ... "...."......года
Судья ... городского суда ... Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города ... Гатилова А.А., подсудимых Д. и П., защитников-адвокатов: Князева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д., "...."......года
П., "...."......года рождения, уроженца города ... зарегистрированного в городе ... по адресу: ..., гражданина РФ, ..., холостого, имеющего на иждивении сына 2005 года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого "...."......года ... районным судом ... по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился "...."......года по отбытии срока наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158. 2 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Д. и П. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Д. и П., "...."......года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь во дворе дома № по проспекту Л. в городе Э. ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и действуя совместно и согласованно в группе лиц, подошли к автомобилю ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., где с целью похищения аккумулятора Д. и П. совместно открыли дверцу автомобиля, и Д. проник в салон автомобиля и открыл капот. П., в это время отсоединил провода от аккумулятора и извлек его из моторного отсека, однако довести преступление до конца и похитить аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, П. и Д. не смогли по независящим от них обстоятельства, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые Д. и П. в судебном заседании, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном преступлении и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшая, выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимых Д. и П. и их защитников о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимых Д. и П., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Д. и П. в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью, а действия подсудимых судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное в отсутствие собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору поскольку они заранее договорились совместно совершить кражу и действовали при ее совершении совместно и согласованно, однако довести преступление до конца и похитить имущество и распорядиться им не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками милиции.
При определении вида и размера наказания подсудимым Д. и П. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личности подсудимых.
При назначении наказания подсудимым Д. и П., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывает: наличие на иждивении у подсудимого П. малолетнего ребенка; активное способствование подсудимыми раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого Д. судимостей и административных наказаний, отсутствие у П. административных наказаний, наличие у них постоянного места жительства и положительные характеристики подсудимых по месту жительства; материальное положение и состояние здоровья подсудимых; не оконченный состав преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимым условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д..
В то же время суд учитывает то, что подсудимый П. ранее судим "...."......года ... районным судом ... по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился "...."......года по отбытии срока наказания и имея не погашенную и не снятую в установленном в законе порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Также суд учитывает то, что подсудимые Д. и П. нигде не работают
С учетом степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимых Д. и П., суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку их исправление другими более мягкими видами наказания суд считает невозможным.
При назначении наказания подсудимому П. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимым Д. и П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их отношения к содеянному преступлению и полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, а также с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания, не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначая подсудимым Д. и П. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, а именно, наличие на иждивении у подсудимого П. малолетнего ребенка, активного способствования подсудимыми раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; фактического возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, наличия у них постоянного места жительства и положительных характеристик по месту жительства, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимым условного наказания; а также учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д., приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Д. и П. возможно без реального лишения свободы, путем назначения им условного наказания и установления им испытательного срока, с возложением на них совокупности обязанностей, способствующих их исправлению, в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предотвращению совершения ими новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Д. и П., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить им следующее наказание:
- П. в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;
- Д. в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Д. и П. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить им испытательный срок Д. на один год; П. – на два года, в течение которого они своим примерным поведением должны доказать свое исправление.
Возложить на осужденных Д. и П. следующие обязанности:
- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ... УФСИН России ..., и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и работы;
Меру пресечения осужденным П. и Д. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале судебного заседания "...."......года Меру пресечения осужденным П. и Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В срок отбытия наказания осужденным П. и Д. зачесть срок предварительного заключения под стражей с "...."......года по "...."......года включительно.
Вещественное доказательство по уголовному делу: аккумулятор, хранящийся у потерпевшей К. (л.д.87), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд, через ... городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
... городского суда
... В.Н. Лисица