тайное хищение чужого имущества

Дело Номер обезличен Номер обезличен

ПРИГОВОР

город Электросталь Дата обезличена года

Судья Электростальского городского суда ... Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Рожковой Е.А., подсудимой ФИО5, защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8, при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, зарегистрированной в городе ... по адресу: ... ... ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении дочь 2001 года и дочь 2008 года рождения, не работающей (находящейся в отпуске по уходу за ребенком), не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, Дата обезличена года, в период времени с 21 до 22 часов, находясь на лечении совместно со своей малолетней дочерью в 1-м хирургическом отделении МУЗ ... расположенном в доме Номер обезличен по ... в городе ..., воспользовавшись отсутствием пациентов в палате Номер обезличен указанного отделении, прошла в палату, откуда тайно похитила, лежавший на прикроватной тумбе мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6989 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1, и с похищенным имуществом скрылась, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО5, в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено ею после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший, и его законный представитель выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО5 и ее защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО5. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному дела, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО5 судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное в отсутствие собственника хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленную законом сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для малолетнего потерпевшего ФИО7.

Мотивом совершения подсудимой данного преступления явились корыстные побуждения, направленные на личное обогащение.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей; также суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, административных наказаний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном преступлении, добровольное принятие подсудимой мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Также суд учитывает материальной положение подсудимой и то, что она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, мнение потерпевшего и его законного представителя не настаивающей на строгом наказании подсудимой и согласных на назначение подсудимой наказания в виде штрафа, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимой условного осуждения к лишению свободы; рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа. Назначения подсудимой такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, а также не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи, в частности малолетних детей.

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8 о взыскании с подсудимой в качестве возмещения похищенного имущества денежной суммы в размере 6989 рублей, равной стоимости похищенного имущества, оставленного в связи с ухудшением потребительских качества похищенной вещи в пользование подсудимой, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимой ФИО5 потерпевшему ФИО1 и его законному представителю и гражданскому истцу ФИО8 причинен ущерб на указанную сумму, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и самой подсудимой ФИО5, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч ) рублей в доход Российской Федерации.

Меру пресечения осужденной ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной ФИО5.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8, в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 6989 ( Шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд, через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица