Приговор по уголовному делу № 1-125

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Дата обезличена года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда ... Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимых Попович Р.Г., Плахотникова А.Н.

защитников адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен

адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен

при секретаре судебного заседания Анисимкове Я.А.

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ..., гражданина ..., русским языком владеющего, в РФ невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в РФ регистрации не имеющего, со слов проживавшего по адресу ... области ... ... ..., не работающего, судимого Дата обезличена года 2008 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен района ... ... за совершение 14 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания в Дата обезличена года, задержанного Дата обезличена года, содержащегося под стражей по постановлению судьи Электростальского городского суда от Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ... области ул. ... ... ..., судимого

Дата обезличена года Электростальским городским судом ... по ст158 ч.2 п. «а,в,г» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена года;

Дата обезличена года Электростальским городским судом ... по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 и ст.30 ст.79 ч.7 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания Дата обезличена года,

задержанного Дата обезличена года, содержащегося под стражей по постановлению судьи Электростальского городского суда от Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попович Роман Григорьевич и Плахотников Алексей Николаевич виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Попович Р.Г. и Плахотников А.Н., Дата обезличена года примерно в 18 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, вступив между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, и реализуя свои общие преступные намерения, направленные на завладение имуществом спящего в этой же квартире ФИО8, напали на него, и с целью подавления его сопротивления, Попович Р.Г. нанес потерпевшему два удара по лицу, причинив физическую боль, затем, ограничивая возможность движения и сопротивления ФИО8, сел ему на живот и приставил к его шее нож, приказав не оказывать сопротивления, удерживая его правую руку, а Плахотников А.Н. удерживал ноги ФИО8. Поскольку ФИО8 пытался оказать сопротивление действиям напавших, и укусил Поповича, Попович с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему один удар ножом в ногу, а Плахотников А.Н., воспользовавшись тем, что действиями Поповича Р.Г. сопротивление потерпевшего подавлено, вытащил из карманов одежды потерпевшего кошелек, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб., 100 долларовая купюра, стоимость которой составила на период Дата обезличена года по курсу Центробанка РФ 3031 руб., удостоверение водителя и дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, после чего Плахотников А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а Попович, продолжая удерживать потерпевшего, попытался ножом нанести ножом раны на лице на его лице, от которых потерпевший закрывался руками, затем ему удалось освободиться от Поповича и убежать из квартиры.

Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде 5 резаных ран на теле (левый коленный сустав, левая кисть, левое предплечье), и ушибленную ранку на нижней губе справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также похитили его имущество на общую сумму 23031 руб., распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попович Р.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что Дата обезличена года он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО7 в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... для того, что бы поговорить о работе. В квартире он встретил ранее ему незнакомого ФИО8 и Плахотникова А.Н. После употребления спиртного он действительно ударил ножом ФИО23, завладел его деньгами, однако Плахотников в совершении преступления не участвовал, он с ним в сговор не вступал, действовал один и по собственной инициативе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что Дата обезличена года он пришел в гости к своему знакомому ФИО7 в ... дома Номер обезличен по ... .... Примерно в 17 часов в ту же квартиру пришли ранее ему малознакомый ФИО8 со своим знакомым, который вскоре ушел, а позднее пришел ранее ему незнакомый Попович, который в процессе разговора демонстрировал ему и ФИО7 брелок в виде ножа. Ему – Плахотникову поведение Поповича не понравилось, и он посоветовал последнему никому не показывать брелок. Вскоре он – Плахотников и ФИО7 решили уйти из квартиры по своим делам, но неожиданно, находясь в коридоре квартиры, он увидел, как между Поповичем и ФИО8 началась драка и Попович тем же брелком ударил в ногу ФИО8, отчего у последнего порвались джинсы. Он подбежал к Поповичу, оттащил его от потерпевшего, посоветовал ему не вести себя подобным образом и одновременно с ФИО7 ушел из квартиры. Каких-либо материальных ценностей он у потерпевшего не похищал, о причинах и целях агрессивного поведения Поповича ему ничего неизвестно.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, относимость, достоверность и достаточность, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

Вывод суда основан на следующих доказательствах:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он вместе со своим знакомым Морчаковым пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу ... ... ... .... В указанной квартире уже находился ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось - Плахотников А.Н. Он – ФИО8 с ФИО7 употребили спиртное, затем Морчаков решил уйти и перед его уходом он – ФИО8 передал Морчакову некоторую сумму денег, при передаче денег рядом с ним находились ФИО7 и Плахотников, которые, по его мнению, видели достаточно крупную сумму денег, которую он положил в кошелек, который спрятал в карман. Вскоре в квартиру пришел мужчина (как впоследствии выяснилось – Попович Р.Г.). Почувствовав себя плохо он – ФИО8 ушел в комнату, где прилег на надувной матрас и заснул. Вскоре он почувствовал удар в лицо, а также то, что кто-то пытается залезть в карман брюк, где находился его кошелек с деньгами. Он попытался схватить за руку человека, пытавшегося вытащить кошелек, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб. и 100 долларов одной купюрой, удостоверение водителя, дисконтные карты, однако в этом момент Попович навалился на него и прижал телом его правую руку, пресекая его попытку удержать кошелек. В этот же момент он увидел в руках Поповича нож, который тот приставил к его горлу и потребовал не двигаться, при этом кто-то (Плахотников или ФИО7 – он не успел понять, поскольку его лицо закрывал сидящий на его животе Попович) сильно удерживал его за ноги. Он испытал страх за свою жизнь, поскольку удерживался двумя лицами, и чувствовал приставленный к горлу нож. Он попытался сопротивляться и схватил зубами палец руки Поповича, после чего Попович ударил его ножом в ногу. После этого он почувствовал, как из кармана вытащили кошелек, а затем тот, кто удерживал его за ноги, отпустил его. Услышав, как хлопнула входная дверь, он понял, что из квартиры кто-то вышел, и попытался вырваться от Поповича, но тот удерживал его на матрасе, нанося ему удары рукой и пытаясь несколько раз ударить его ножом в область лица, но он закрывался руками, отчего на руках и предплечье образовались порезу. После чего ему удалось скинуть с себя Поповича, он подошел к столу и обнаружил пропажу своего коммуникатора, Попович на его вопросы ответил, что не знает, кто взял телефон. Выбежав из квартиры, он обнаружил, что из кармана дубленки пропала связки ключей от квартиры. На следующий день он обратился за медицинской помощь к врачу-травматологу.

Потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные судом.

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 давал и на очной ставке со свидетелем ФИО7 л.д.74-83).

Как следует из содержания заявления, ФИО8, обращаясь Дата обезличена года в УВД г.о. Электросталь, он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года в квартире Номер обезличен ... по ... ... причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество л.д.3). В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что, называя в указанном заявлении имя напавшего «Руслан», он имел ввиду Поповича Романа.

Иными доказательствами, подтверждающими показания потерпевшего, являются протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз.

Так, в ходе проведенного в кв.Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... осмотра места происшествия был осмотрен и изъят надувной матрас со следами бурого вещества, похожего на кровь л.д.84-88). Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен, на указанном матрасе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 л.д. 160-162).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО8 при проведении экспертизы были обнаружены 5 резаных ран на теле (левый коленный сустав, левая кисть, левое предплечье), которые могли образоваться от 5 воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, и ушибленная ранка на нижней губе справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшего л.д.179-180).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО8 Так, суд не установил никаких оснований для оговора потерпевшим подсудимых, при этом суд принимает во внимание то, что потерпевший не был знаком с напавшими, в силу чего между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношений. Суд учитывает, что показания ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были последовательны, логичны, и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд расценивает показания потерпевшего ФИО8, изобличающие подсудимых, как доказательство вины подсудимых в совершении разбойного нападения.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании показания подсудимых о непричастности подсудимого Плахотникова А.Н. к совершенному преступлению, суд установил следующее:

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что «что Дата обезличена года к нему в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в гости пришел его знакомый Плахотников А.Н., а через некоторое время, примерно в 17 часов – ФИО9 со своим другом по имени ФИО10 Они решили выпить спиртного, сходили с ФИО8 в магазин, После употребления спиртного ФИО11 ушел из квартиры, а ФИО8 перед его уходом на глазах у Плахотникова передал ему деньги денежную купюру. Через несколько минут в квартиру пришел его знакомый Попович. Поскольку ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на матрасе в комнате. Когда он – ФИО7, Попович и Плахотников курили в коридоре, то он видел, что Попович достал из кармана перочинный нож, он сделал Поповичу замечание, затем к Поповичу подошел Плахотников и потребовал убрать нож и не доставать впредь. Вскоре он и Плахотников по своим делам ушли из квартиры, в которой остались ФИО8 и Попович, что между ними произошло – он не знает, однако когда он вернулся домой, то увидел на матрасе, на котором лежал ФИО8 и на стене в коридоре пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия ФИО7 пояснял, «что Дата обезличена года к нему в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в гости пришел его знакомый Плахотников А.Н., а через некоторое время, примерно в 17 часов – ФИО8 Д. со своим другом по имени ФИО12 Они решили выпить спиртного, сходили с ФИО8 в магазин, После употребления спиртного ФИО24 ушел из квартиры, а ФИО8 перед его уходом на глазах у Плахотникова передал ему деньги в сумме 5 000 руб. Через несколько минут в квартиру пришел его знакомый Попович. Поскольку ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на матрасе в соседней комнате. Когда он – ФИО7, Попович и Плахотников курили в коридоре, то он видел, что Попович достал из кармана перочинный нож, к нему подошел Плахотников и потребовал его убрать и не доставать впредь, однако Попович вновь достал нож, раскрыл его, после чего они втроем зашли к комнату, где спал ФИО8. Попович, держа в руках нож, сел на ФИО8, приставил нож к его горлу. ФИО8 проснулся, стал пытаться вырваться, Попович нанес ему один удар ножом в ногу, и ФИО8 прекратил сопротивляться. К ФИО8, на котором сидел Попович, подошел Плахотников и вытащил из кармана несколько денежных купюр (4 или 5 штук номиналом по 1 000 руб.). Испугавшись происходящего он – ФИО7 из квартиры убежал, а когда вернулся, то увидел, что в квартире никого нет, на матрасе, на котором лежал ФИО8 и на стене в коридоре были пятна бурого цвета л.д.23).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал на очной ставке с потерпевшим ФИО8 л.д.74-83).

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что приведенные выше показания он дал следователю, испугавшись того, что ФИО8 сообщил о нем как об участнике преступления и он испугался возникновения в отношении него подозрений, волновался на допросе и потому оговорил подсудимых.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что следует доверять показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, совпадают с показаниями не только потерпевшего ФИО8, но и подсудимого Поповича в ходе предварительного следствия.

Доводы свидетеля о том, что он, оговаривая Плахотникова и Поповича в совершении преступления боялся возникновения в отношении него самого подозрений в совершении данного преступления, суд расценивает как надуманные, поскольку на очной ставке с потерпевшим ФИО8 ФИО7 стало известно, что потерпевший не утверждал, о том что ФИО7 совершил в отношении него какие-либо преступные действия. Кроме того, в присутствии свидетеля ФИО7 проводилась проверка показаний обвиняемого Поповича л.д.133-144), в ходе которой обвиняемый Попович также не указывал на то, что свидетель ФИО7 совершил какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допросы свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильность изложения его показаний подтверждена его личной подписью. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО7 вызвано желанием смягчить ответственность подсудимых, ранее ему знакомых.

Учитывая вышеизложенное, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части его утверждений о том, что он не был очевидцем применения насилия к потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия суд признает как доказательство вины подсудимых в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого Поповича в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с наличием существенных противоречий, суд установил следующее.

В судебном заседании были оглашены показания Поповича Р.Г. в качестве подозреваемого. Как следует из протокола допроса подозреваемый Попович Р.Г. в присутствии защитника пояснил, что Дата обезличена года он примерно в 17 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО17) в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где уже находились Алексей (Плахотников), а также парень по имени ФИО16) и его приятель, вскоре ушедший. Они стали употреблять спиртное, после чего ФИО8 уснул на матрасе, а ФИО7 вышел из комнаты, Плахотников предложил ему ограбить ФИО8, так как у того много денег. Он согласился, достал имевшийся при нем перочинный нож, обнажил лезвие и, подойдя к ФИО8, приставил лезвие ножа к шее, что бы тот не двигался. Увидев нож, ФИО8 неожиданно укусил его за палец правой руки. Защищаясь, он ударил ножом ФИО8 в ногу, что бы тот успокоился. Они стали бороться, а Алексей Плахотников в это время похитил из кармана брюк ФИО8 кошелек, после чего они с Плахотниковым из квартиры убежали, а на улице Плахотников дал ему 500 руб., а связку ключей и кошелек закопал в снегу. Нож он – ФИО5 – в тот же день выбросил в мусорный контейнер л.д.42-45).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Попович Р.Г. подтверждая данные им ранее показания в качестве подозреваемого, уточнил, что он – Попович удерживал руки потерпевшего и приставил к его горлу нож для того, что бы подавить сопротивление потерпевшего, а Плахотников мог забрать из кармана брюк потерпевшего деньги, в это время в комнату зашел ФИО18 который увидел происходящее и сказал, что уходит, и вышел из квартиры. После ухода ФИО7 потерпевший укусил его за палец, он – Попович ударил потерпевшего ножом в ногу, и в этот момент Плахотников вытащил из кармана потерпевшего деньги, после чего покинул квартиру. Попович также пояснил на допросе, что, отдавая ему на улице 500 руб. из кошелька потерпевшего Плахотников пояснил, что это деньги за то, что он помог Плахотникову и держал ФИО19 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Поповича Дата обезличена года, в присутствии защитника и свидетеля ФИО7 обвиняемый Попович свои показания, процитированные выше, подтвердил полностью л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый Попович Р.Г. все вышеперечисленные показания подтвердил частично, и пояснил, что он в своих показаниях оговорил Плахотникова, протоколы допросы подписывал не читая.

Оценивая показания подсудимого Поповича в ходе следствия, суд пришел к выводу о том, что им следует доверять, поскольку они полные, логичные, отличаются совпадением вплоть до деталей с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7.

Доводы о том, что показания он подписывал не читая, суд расценивает как откровенно надуманные, поскольку при всех допросах и при проверке показаний на месте Поповича всегда присутствовал защитник, также удостоверяя правильность изложения показаний своей подписью.

При указанных обстоятельствах суд расценивает изменение показаний Поповичем в судебном заседании как позицию собственной защиты и попытку смягчить ответственность Плахотникова за содеянное, и не доверяет им. Показания Поповича в ходе следствия суд признает как доказательство вины обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимого Плахотникова А.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не заслуживают доверия в силу их противоречия иным вышеприведенным доказательствам – показаниям потерпевшего ФИО8, утверждавшего в судебном заседании, что Плахотников не оттаскивал от него Поповича, наносящего ему удары ножом, показаниям свидетеля ФИО21, утверждавшего в ходе следствия, что он видел как Плахотников после удара ножом, нанесенного Поповичем потерпевшему и прекращения сопротивления последнего вытащил из кармана ФИО20 деньги, а также показаниям Поповича в ходе следствия, утверждавшего, что именно Плахотников был инициатором совершенного преступления, он же вытащил у потерпевшего деньги после нанесенного потерпевшему удара, а позднее дал ему денег за то, что тот помог ему удержать потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсуимого Плахотникова в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению как позицию защиты и не доверяет им.

Учитывая вышеизложенное суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что подсудимыми было совершено нападение – то есть внезапное открытое агрессивно-насильственное воздействие на владельца имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и применение насилия создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимых свидетельствуют о том, что совершенное нападение имело своей целью завладение имуществом потерпевшего, а примененное насилие было направлено на подавление сопротивления потерпевшего. Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления, а неустановленный следствие предмет был использован в качестве оружия.

Несмотря на то, что предмет, который был использован подсудимыми в качестве оружия, не были изъят, суд считает, что факт его применения подсудимым Поповичем доказан не только показаниями потерпевшего, но заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что телесные повреждения были причинены потерпевшему предметом, обладающего колото-резаными свойствами.

Суд пришел к убеждению в том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось общим умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний потерпевшего Иванова, подсудимого Поповича в ходе следствия следует, что нож Попович применил с целью подавления сопротивления потерпевшего, который, пытаясь вырваться, укусил Поповича. Как следует из локализации телесных повреждений и вышеприведенных показаний, удар Попович нанес в ногу потерпевшего. Из тех же показаний потерпевшего следует, что в тот момент, когда Попович сидел на его туловище, приставив к горлу нож и удерживая его руку, кто-то (кто конкретно он видеть не мог, поскольку видел перед собой Поповича) держал его за ноги. После удара ножом ФИО8 прекратил сопротивление и в этот же момент из кармана брюк второй напавший вытащил кошелек. По мнению суда, совокупность и одномоментность совершения действий, направленных на подавление сопротивления потерпевшего при помощи ножа и завладения имуществом свидетельствует не только об общем умысле и общей цели преступления, но и том, что применение предмета в качестве оружия охватывалось умыслом обоих подсудимых. Поскольку все участники преступления несут ответственность за совершение преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, суд квалифицирует действия подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ст.162 ч.2 УК РФ.

О гражданском иске.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением в сумме 23031 руб.

Подсудимый Попович Р.Г. исковые требования признал в полном объеме, подсудимый Плахотников А.Н. иск не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный вред потерпевшему ФИО22 причинен в результате совершения разбойного нападения, т.е. непосредственно преступлением. Учитывая доказанности умышленных преступных действий подсудимых и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению. Возмещать причиненный ущерб подсудимым надлежит солидарно.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого Поповича суд признает то, что он оказывал содействие следствию в расследовании преступления, то, что у него на иждивении имеется ребенок, наличие у него физического заболевания и нуждается в лечении.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Плахотникова А.Н. суд не установил.

Отягчающим наказание каждого из подсудимых суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

Суд не находит суд оснований и для применения ст.73 УК РФ и считает, что назначение условного осуждения не может быть применено, поскольку не даст необходимого воспитательного эффекта, несоразмерно содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Поповича обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.162 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Плахотникову, суд учитывает, что он судим Дата обезличена года Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 и ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ т.е за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 30.05. 2008 года, и вновь в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, потому в его действиях наличествует опасный рецидив.

Оснований для применения к Плахотникову правил ст.68 ч.2 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Плахотникову при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поповича Романа Григорьевича и Плахотникова Алексея Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: Поповичу Р.Г. сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Плахотникову А.Н. – сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Поповича Романа Григорьевича и Плахотникова Алексея Николаевича в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23031 руб. солидарно.

Зачесть в срок отбытия наказания время каждому из подсудимых их пребывания под стражей подсудимых Поповича Романа Григорьевича и Плахотникова Алексея Николаевича с Дата обезличена года. С указанной даты исчислять срок отбытия наказания каждому из подсудимых.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.