кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-142/2010 года

ПРИГОВОР

Дата

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора города Электросталь Журкова А.В, подсудимого Медведева А.О., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., потерпевшей К..., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева Александра Олеговича, Дата года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, гражданина РФ, ******, ранее судимого Дата

****** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным соком на два года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.О., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Медведев А.О. Дата , в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, находясь ******, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки квартиры К..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Н...», стоимостью ****** рублей с сим-картой оператора «Б.., стоимостью ****** рублей, на счету которой находилось ****** рублей, принадлежащий К..., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму ****** рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Медведев А.О. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Медведева А.О. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Медведева А.О. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Медведева А.О. суд квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное в отсутствие потерпевшего и других лиц хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества на сумму ****** рублей превышает установленный законом размер ущерба 2500 рублей и является значительным для потерпевшей К....

Мотивом совершения данного преступления, явились корыстные побуждения подсудимого Медведева А.О. направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимому Медведеву А.О. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Медведеву А.О., суд в соответствие со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытую часть наказания по приговору от Дата .

При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Медведеву А.О. ст. 64 УК РФ ( назначение наказания на срок ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступлении), суд не находит.

В соответствие со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Медведеву А.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева Александра Олеговича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от Дата , и окончательно к отбытию Медведеву Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Медведеву А.О. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Медведеву А.О. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с Дата года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица